Определение №60403/22.11.2021 по дело №2310/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60403

    София, 22.11.2021 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 26 октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

    гр.дело № 2310 /2021 година

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба, подадена от А. Р. П. и В. Д. Ж. против решение № 260043 от 23.03.2021 г. по гр.д.№ 45/2021 г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 260685/20.11.2020 г. по гр.д. 2211/2019 г. на Окръжен съд – Варна. С последното са уважени отрицателните установителни искове, предявени от Ж. Д. Ж. като: 1/ е признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът ,/сега касатор/ А. Р. П. не е собственик на разликата над 1/3 ид.ч. до 1/2 ид.ч. от самостоятелните обекти с идентификатор .....в сграда, находяща се в [населено място], [улица] – апартамент на втори етаж, избен коридор с три избени помещения и подпокривно пространство от две тавански стаи и склад; 2/ е признато за установено по отношение на ответницата ,/сега касатор/ В. Д. Ж., че тя не е собственик на 1/2 ид.ч. от същия апартамент и принадлежащите към него подпокривно пространство и избен коридор с три избени помещения и 1/3 ид.ч. от дворното място, в което е построена сградата съставляващо ПИ с идентификатор ...., а по предходен план парцели ...., 6б от кв. ....по плана на [населено място]. Отменен е, на основание чл.537, ал.2 от ГПК, нотариален акт № .... г. на нотариус О. Ш., с който В. Ж. е призната за собственик по давност на 1/2 ид.ч. от жилището и принадлежностите му и ответниците са осъдени да платят деловодни разноски на ищеца.

    В касационната жалба се прави оплакване за недопустимост на решението, тъй като по отношение на първия касатор не е предявен иск за частична недействителност на сделката дарение, а въпреки това е уважен отрицателният установителен иск за разликата над 1/3 ид.ч. до 1/2 ид.ч. Касаторите считат решението недопустимо и защото не е поискана отмяна до размер на 1/3 ид.ч. от предмета му на нот. акт, с който се легитимира наследодателката на ищеца и касаторката, а съдът е приел, че само 2/3 ид.ч. да останали в наследство от майката. Позовават се на това, че нот. акт има легитимиращо действие, а нямало и оспорване на нот. актове, с които се легитимират касаторите. Те навеждат оплакване и за съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващи се в неправилно разпределение на доказателствената тежест в противоречие с ТР № 11/2012 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари