Определение №60402/13.12.2021 по дело №4775/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 60402/13.12.2021 г.

    Върховен касационен съд на Република България Гражданска колегия, в закритото съдебно заседание на шести декември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател: Веска Райчева

    Членове: Геника Михайлова

    Любка Андонова

    разгледа докладваното от съдия Михайлова ч.гр.д. № 4775 по описа за 2021 г.

    Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

    Обжалвано е определение № 259/30.08.2021 г. по ч.гр.д. № 357/2021 г. с което Бургаски апелативен съд е обезсилил определение № 260829/25.05.2021 г. по гр.д. № 1951/2019 г. на Бургаски окръжен съд в обжалваната част, с която е оставено без уважение искането на адв. К. Х. за изменение по разноските на определение № 260558/12.03.2021 г. на БОС за прекратяване на производството по гр.д. № 1951/2019 г.

    Определението се обжалва от адв. К. Х. с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по процесуалноправния въпрос: Следва ли въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения на страните, както и доказателствата по делото в тяхната цялост и да посочи кои релевантни факти по спорното право счита за установени и кои намира за недоказани? Касаторът счита въпросът включен в предмета на обжалване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол), а допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК обосновава с довод, че въззивният съд му е отговорил в противоречие с конкретни, посочени от касатора решения по извършено от Върховния касационен съд нормативно и казуално тълкуване. По същество се оплаква, че определението е неправилно.

    Ответникът по частната жалба ТД на НАП – Варна възразява, че повдигнатият въпрос няма претендираното значение, а определението е правилно.

    Настоящият състав намира частната жалба с допустим предмет – арг. от чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК, а така и ТР № 5/12.07.2018 г. по тълк.д. № 5/2015 г. ОСГТК на ВКС; от процесуално легитимирана страна – жалбоподател е адв. К. Х., на която въззивният съд е отрекъл допустимостта на упражненото право на изменение по разноските на определението за прекратяване на производството; подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и при всички останали предпоставки за нейната редовност и допустимост, но повдигнатият въпрос няма претендираното значение. Съображения:

    За да обезсили определение № 260829/25.05.2021 г. по гр.д. № 1951/2019 г. на БОС в обжалваната част, съдържаща отказа на първоинстанционния съд да измени в частта по разноските определението за прекратяване на образуваното дело, БАС е съзрял две абсолютни процесуални пречки. Първо, искането е от адв. К. Х., а правото на изменение на определението в частта по разноските принадлежи само на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари