*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е разрешен с Решение №60170/13.05.2022 по дело №1435/2020


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Допустим ли е иск по чл. 226 КЗ /отм./, предявен от наследниците на увреденото лице, починало преди завеждане на делото, но след предявяване на претенцията на това лице пред Гаранционния фонд по реда на чл. 288, ал. 7 КЗ /отм./?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България,Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на шести април през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
КОСТАДИНКА НЕДКОВА, АННА БАЕВА

изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 1435 по описа за 2020г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на К. С. С. и С. С. М., представлявани от адв. Й. К., срещу решение № 1036 от 06.02.2020г. по в.гр.д. № 11122//2019г. на СГС, с което е обезсилено решение от 15.02.2019г. по гр.д. № 35685/2017г. на СРС, III ГО, 155 състав и е прекратено производството по делото. С първоинстанционното решение ЗК „Уника” АД е осъдена да заплати разделно на касаторите в качеството им на наследници на М. Т. С., починала на 27.02.2015г., сумата от по 25 000 лева на всеки от тях, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат на причинено ПТП на 01.03.2012г., при което е настъпила смъртта на С. К. С., ведно със законната лихва върху главниците, считано от 27.02.2014г. до окончателното им изплащане, като е отхвърлена претенцията за заплащане на лихва върху главницата за периода от 01.03.2012г. до 04.03.2012г., като неоснователна, а за периода от 05.03.2012г. до 26.92.2014г., като погасена по давност.

Мотиви

Касаторите излагат довод за недопустимост на въззивното решение, тъй като изводите на въззивния съд не съответстват на доказателствата по делото, както и са приложени неправилно материалния и процесуалния закон относно установяване на обстоятелството дали приживе на наследодателката им са били заявени претенции за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди на основание договор за застраховка „Гражданска отговорност”. Твърдят, че с молба вх.№ 003 от 12.02.2015г. до ЗК „Уника” АД наследодателката им М. С. е подала искане за плащане на присъденото ѝ обезщетение в размер на 50 000 лева, преди да почине. Сочат, че в случая носителят на субективното право на обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане е изявил личната си преценка, като е предявил правото си пред наказателния съд и наред с това е подал искане за изплащане на обезщетение в административната фаза на производството по чл. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Съставлява ли процесуална предпоставка за допустимост на иска срещу Г. фонд предвидената в чл. 288, ал. 11 от Кодекса на застраховането административна процедура, предявен за заплащане на обезщетения за вреди от ПТП, настъпило при действието на отменения Закон за застраховането?
  • Решения по ГПК /отм./
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Могат ли наследниците на пострадалия от непозволено увреждане да предявяват иск за обезщетяване на неимуществени вреди, претърпени от техния наследодател?

Цитирано в


Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари