*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е разрешен със следното Решение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

Анотация

Въпрос

За допустимостта на съдебно решение, постановено без съдът да е сезиран надлежно с иск и извън заявения от ищеца петитум.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ДЕЧЕВА, ВАНЯ АТАНАСОВА

разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 2476/2021 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба, подадена от И. С. И. чрез неговия пълномощник адв. Ю. О., срещу въззивно решение № 260077 от 24.03.2021 г. по в.гр.д. № 985/2020 г. на Окръжен съд-Добрич. В касационната жалба е наведено оплакване за недопустимост на това решение в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение в частта, с която Ц. Й. Й. е призната за собственик на 74 кв.м ид. части от дворно място с идентификатор .....по КККР на [населено място], цялото с площ 434 кв.м, като се твърди, че то не е било предмет на предявения иск. Жалбоподателят поддържа, че в останалата част въззивното решение е неправилно поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Сочи, че мотивите на въззивната инстанция са неясни и вътрешно противоречиви, поради което не става ясно какво съдът е приел за установено. Поддържа също, че изводите на въззивния съд противоречат на събраните по делото доказателства и на твърденията и възраженията на страните.

Иска се въззивното решение да бъде допуснато до касационно обжалване за проверка на неговата допустимост в частта, с която ищцата е призната за собственик на идеални части от дворното място, а в останалата част- на основание чл. 280, ал.1 ГПК, т.1 и 3 и чл. 280, ал.2, пр.3 ГПК.

В писмен отговор на касационната жалба ответницата по касация Ц. Й. Й. изразява становище, че не са налице сочените от жалбоподателя основания за допускане на касационно обжалване.

Мотиви

Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

С обжалваното въззивно решение е потвърдено решение № 260067 от 14.09.2020 г. по гр.д. № 2440/2019 г. на Районен съд Добрич, с което е признато за установено по отношение на И. С. И., Д. С. М., М. Г. М., А. Н. М. и Ш. У. М., че Ц. Й. Й. е придобила въз основа на давностно владение в периода 1991-2015 г. следните недвижими имоти: 1/4 ид. част ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    За допустимостта на съдебно решение, постановено без съдът да е сезиран надлежно с иск и извън заявения от ищеца петитум. (По иск, предявен между физически лица за установяване по отношение на ответниците, че на основание придобивна давност ищцата е собственик на идеални части от самостоятелен обект в сграда)

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари