Определение №60394/04.11.2021 по дело №2229/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос
Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60394

София, 04.11.2021 г.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на трети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова ч.т.дело № 2229 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба с вх. № 15207 от 01.09.2021 г., подадена от Й. Л. Я. от [населено място], чрез процесуалния му пълномощник, срещу определение № 2250 от 17.08.2021 г., постановено по в.ч.гр.д. № 2074/2021 г. по описа на Апелативен съд – София, Търговско отделение, единадесети състав, с което е потвърдено определение № 262474 от 28.04.2021 г. по т.д. № 2532/2019 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI – 23 състав. С последното настоящият частен касатор е осъден да заплати на основание чл. 78, ал. 4 ГПК на Сдружение „Български футболен съюз“, с ЕИК:[ЕИК], [населено място], сумата от 6 000 лв., сторени от ответника разноски по прекратеното на основание чл. 130 ГПК производство.

Частният касатор поддържа доводи за недопустимост на атакувания съдебен акт, както и за неговата неправилност поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че в противоречие със закона и константната съдебна практика на ВКС, вкл. задължителна такава, въззивният съд е приел, че в конкретния случай са налице всички предпоставки за присъждане на разноски в полза на ответника по прекратеното от Софийски градски съд производство. По изложени и аргументирани в частната касационна жалба съображения се претендира обезсилване, респ. – отмяна на атакуваното определение.

Искането за допускане на касационно обжалване е основано на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК във вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК са формулирани следните въпроси: 1. Има ли съдът правомощие да отложи произнасянето си по въпроса за разноските за след влизане в сила на съдебния акт, с който производството пред него е прекратено? Съставлява ли това произнасяне служебно изменение или допълване на съдебния акт в тази му част? В случай че подобно процедиране е недопустимо или неправилно, санира ли се от наличието на молба по чл. 248 ГПК от страната по делото, макар че съдът не се е позовал на нея в мотивите на съдебния акт, с който се е произнесъл по разноските впоследствие?; 2. Как следва да процедира въззивният съд, ако установи, че молбата по чл. 248 ГПК не е била връчена на насрещната страна по делото? и 3. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари