Определение №60393/11.11.2021 по дело №4276/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60393

    гр. София, 11.11.2021 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закритото съдебно заседание на първи ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ

    ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

    ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Д.Драгнев ч.гр.д.№ 4176 по описа за 2021 г. приема следното:

    Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 от ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на Н. Й. Н. против определение № 260416 от 23.11.2020 г., постановено по възз. ч. гр.д.№910 по описа за 2020 г. на Плевенския окръжен съд, с което е потвърдено определение № 82 от 28.02.2020 г. по гр. д. № 199 по описа за 2020 г. на Червенобрежкия районен съд в частта, с която е оставено без уважение искането на Н. Н. да бъде освободен от задължението да внесе държавна такса по делото.

    Частният жалбоподател твърди, че определението е незаконосъобразно и неправилно. Счита, че противоречи на практиката на ВКС по въпроса дали съдът следва да извърши преценка за представянето на доказателства, които са необходими за удостоверяването на факти в декларация по чл.83, ал.2 от ГПК и да даде указания за представянето им. Моли определението на Плевенския окръжен съд да бъде допуснато до касационно обжалване по поставения въпрос, да бъде отменено и той да бъде освободен от задължението за внасяне на държавна такса.

    Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, като взе предвид становището на частния жалбоподател, приема следното:

    Н. Й. Н. е предявил против община Червен Бряг иск за установяване неистинност на документ и е поискал освобождаване от държавна такса Първоинстанционният съд е отказал да уважи молбата, посочвайки, че му е служебно известен размерът на платените от молителя хонорари по други дела в размери от 500 до 1 200 лв. Изтъкнал е, че декларираното от молителя е в противоречие със съдържанието на искова молба и на една друга молба, в които молителят е заявил, че е собственик на недвижим имот с размери 121,748 декара. Въззивният съд е потвърдил отказа на първоинстанционния съд. Добавил е, че от многобройните дела, водени срещу местна земеделска кооперация, на която понастоящем молителят е председател, е служебно известно на съда притежаването на земеделски земи. Посочил е също, че молителят е собственик на жилище в [населено място], което е обитаемо, видно от предявения срещу молителя иск за незаплатена топлоенергия. Изтъкнал, че разпореждането на НОИ не дава точна информация за размера на пенсията му, тъй като с него е определено временно изплащане на минимална пенсия.

    Формулираният от касатора въпрос, по който желае допускането на касационно обжалване, няма отношение към мотивите ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари