Определение №60392/10.11.2021 по дело №4066/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №60392

    гр. София, 10.11.2021г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ИВАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ:ЖИВА ДЕКОВА

    ТАНЯ ОРЕШАРОВА

    Като разгледа докладваното от съдия Орешарова ч.гр.д № 4066 по описа за 2021 г. и за да се произнесе взе в предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба с вх. № 64648 от 01.06.2021 г., подадена от Ю. К. С. срещу определение № 36 от 15.02.2021 г. по ч.гр.д. № 2457/2020 г. по описа на ВКС, IV г.о., с което е оставена без разглеждане частна жалба с вх. № 786/28.01.2021 г. срещу определение № 326 от 24.09.2020 г., постановено по същото дело.

    Върховният касационен съд, състав на III г.о., след преценка на данните по делото и доводите в частната жалба, намира следното:

    Подадената частна жалба е редовна и допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

    С обжалваното определение състав на IV г.о. на Върховния касационен съд е констатирал, че частната жалба срещу определение № 326 от 24.09.2020 г. по ч.гр.д. № 2457/2020 г., е подадена след изтичане на преклузивния едноседмичен срок за обжалване.

    В частната жалба се излагат доводи, че спрямо жалбоподателя неправилно е приложена разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ГПК, в резултат на което съдът е приел, че частната му жалба срещу определение № 326 от 24.09.2020 г. е просрочена. Жалбоподателят счита, че при връчването на определението е следвало да бъде приложено правилото на чл. 47, ал. 1 ГПК, като поне едно от посещенията на връчителя бъде извършено в неприсъствен ден. Сочи също така, че съобщението му е изпратено на адрес, различен от посочения от него по делото.

    Фикцията за призоваване, уредена в чл. 41, ал. 2 ГПК, намира приложение във всички случаи, когато страната е посочила адрес по делото или вече успешно й е било връчено съобщение на нейния адрес. Нормата не изисква определен брой пъти адресът да бъде посетен от връчителя, нито едно от посещенията да е в неприсъствен ден. По-високият стандарт на защита, уреден в чл. 47 ГПК, където е предвидено връчване чрез залепване на уведомление при невъзможността ответникът да бъде намерен на посочения по делото адрес при посещения на адреса най-малко три пъти с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден се обяснява с това, че в тази хипотеза ответникът все още не е получил съобщение, че срещу него се води дело. Напротив, по чл. 41 ГПК страната знае за делото (защото сама го е инициирала или защото вече е била уведомена по надлежен начин). В този ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари