Определение №60391/11.11.2021 по дело №2223/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    5

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60391

    [населено място] ,11.11.2021 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в закрито заседание на двадесет и шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година, в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 2223/2021 год. и за да се произнесе съобрази следното:

    Производството е по чл.274 ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на „Миген„ ЕООД против определение № 231/28.07.2019 г. по ч.т.д.№ 405/ 2021 г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдено определение № 441/19.04.2021 г. по т.д.№ 1331/2020 г. на Варненски окръжен съд. С потвърденото определение е прекратено образуваното пред същия съд производство, по предявени от жалбоподателя против ЗАД „ Булстрад Виена Иншуърънс„ АД обективно съединени искове, с правни основания чл. 405 КЗ и чл. 86 ЗЗД, главният от които – за заплащане на застрахователно обезщетение за имуществени вреди , настъпили по отношение застраховано при ответното дружество, по застраховка „ Каско Стандарт” имущество - собственост на ищеца , в причинна връзка със застрахователно събитие – пожар, к а т о делото е изпратено по правилата на местната подсъдност - чл.108 ГПК - за разглеждане от Софийски районен съд, като съд по седалището на ответника – застраховател. Жалбоподателят оспорва правилността на извода на въззивния съд, че за определяне на компетентния по правилата на местната подсъдност съд не е приложима разпоредбата на чл.115 ал.2 ГПК. Излага съображения, че под „ увредено лице „ по смисъла на нормата следва да се разбира вложеното според чл. 432 ал. 1 КЗ съдържание на това понятие, тълкувано във връзка с чл.429 ал. 1 т. 2 КЗ - „ всяко трето (?) лице, правоимащо да иска пряко от застрахователя заплащане на застрахователно обезщетение, функционално обусловено както от деликтната , така и от договорната отговорност на застрахования спрямо увреденото лице„ . Термина „ увредено лице „ в съдържанието на процесуалната норма , според жалбоподателя, не съвпада с легалната дефиниция, дадена в чл. 478 ал. 2 КЗ, а следва да се разбира като – всички юридически и физически лица, претърпели вледи, които имат искове срещу застраховател , Гаранционен фонд или Националаното бюро на българските застрахователи . Жалбоподателят счита, че има качество на „ ползвател на застрахователна услуга „ , но не и на „ потребител” по смисъла на пар.13 т.1 от ДР на ЗЗП , от което следвало приложението на чл. 115 ал. 2 ГПК. Намира разпоредбата ясна и ненуждаеща се от тълкуване, още по-малко стеснително , каквото намира да е мотивирал въззивния съд, след като не визира изрично преките искове срещу застраховател / сравнение с предходна редакция на разпоредбата / ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари