Определение №60391/01.11.2021 по дело №1975/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски ч.т.дело № 1975 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба, подадена от Агенция по вписванията, [населено място], чрез процесуалния й пълномощник, срещу определение № 258 от 24.06.2021 г. по в.т.д. № 186/2021 г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, с което е оставена без разглеждане като недопустима жалба с вх. № 2790 от 07.05.2021 г. на настоящия частен жалбоподател срещу решение № 24 от 08.04.2021 г. по т.д. № 32/2021 г. на Окръжен съд – Велико Търново, и производството по делото е прекратено.

    Частният жалбоподател излага доводи за неправилност на атакуваното определение поради допуснато от въззивния съд нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което моли обжалваният съдебен акт да бъде отменен. Твърди, че с допълненията в ЗТРРЮЛНЦ, извършени с § 14 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража (обн. в ДВ, бр. 105 от 11.12.2020 г.) е извършено изменение в режима на обжалване на постановените от длъжностните лица по регистрацията откази, като е призната процесуална легитимация и на Агенция по вписванията на жалба срещу постановените в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ съдебни актове. Счита, че, видно от мотивите към законопроекта, тези изменения са предвидени с цел осигуряване на по-добра защита както на жалбоподателя, така и на Агенция по вписванията като страни в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, както и с оглед процесуална икономия във връзка с претендиране на направени от страните разноски в производствата по обжалване на отказите на длъжностните лица по регистрацията. Обосновава, че с допълнението на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ качеството на страна на Агенция по вписванията е предвидено изрично, като това е видно и от мотивите към законопроекта, а също така и по аргумент от новата разпоредба на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, която сочи страните в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и им дава възможност, включително и на Агенция по вписванията, да имат право на разноски, в случай че са направени такива, като по този начин се спестява провеждането на отделно исково производство по чл. 28, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ във вр. със ЗОДОВ. В подкрепа на този извод сочи и допълнението на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, изтъквайки, че спецификите на регистърното производство не могат да имат отношение при определяне на процесуалната легитимация на страните при обжалване акт на съда, постановен в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. В тази връзка намира, че отричането на правото на Агенция по вписванията да оспори правилността и законосъобразността ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари