Определение №60389/10.11.2021 по дело №3830/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60389

    София 10.11.2021г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИО ПЪРВАНОВ

    ЧЛЕНОВЕ : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Папазова ч.гр.д.№ 3830 по описа за 2021 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :

    Производството е с правно основание чл.274 ал.2 ГПК.

    Образувано е въз основа на подадената частна жалба от „Инвестбанк“ АД, представлявана от изпълнителните директори Р. и К., чрез процесуалния представител адвокат Д. против определение № 2662 от 27.07.2021г. по в.гр.д. № 899 по описа за 2021г. на Окръжен съд Варна, с което е оставена без разглеждане подадената молба с правно основание чл.248 ГПК за изменение на въззивно решение № 940 от 21.05.2021г. в частта за разноските. Счита постановения акт за неправилен и желае да бъде отменен, а вместо него постановен друг, с който да се присъдят направените разноски в пълен размер.

    Срещу подадената частна жалба е постъпил отговор от Р. И. Г. от [населено място], чрез процесуалния й представител адвокат И., с който се изразява становище за неоснователност. Счита постановения акт за правилен, пред вид липсата на представен списък за разноски по чл.80 ГПК в преклузивния срок до приключване на последното заседание във въззивната инстанция. Независимо от наличната по делото молба, в която е посочено, че се представя списък, такъв по делото няма, поради което пред вид приетото в т.11 от ТР № 6/6.11.2013г. по т.д.№ 6/2012г.на ОСГТК на ВКС, искането за изменение на акта в частта за разноските правилно е оставено без разглеждане като недопустимо. По същество, с оглед направеното възражение за прекомерност, счита размерът на присъдените разноски за завишен, несъответветстващ на предвиденото в Наредба № 1/9.07.2004г.за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Намира, че възнаг-раждението следва да се определи в минималния му размер от 650лв.

    Настоящият състав на Върховен касационен съд, с оглед постъпилата частна жалба, като взе пред вид доказателствата по делото и съобразно закона, намира същата за допустима /подадена в законоустановения срок и от лице което има правен интерес от обжалване/ и основателна. Съображенията :

    След постановяване на въззивното решение № 940 от 21.05.2021г. по в.гр.д.№ 899/2021г. на ОС Варна, с което е отменен първоинстанционния акт и вместо това е постановен друг, с който са отхвърлени предявените искове с правно основание чл.344, ал.1 т.1 и т.2 КТ и е осъдена ищцата да заплати направените от работодателя разноски за двете инстанции в размер на 4 015лв., „Инвестбанк“ АД е подало молба с правно основание чл.248 ГПК с искане за изменение на постановения ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари