Определение №60388/10.11.2021 по дело №3993/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60388

    Гр.София, 10.11.2021г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ

    ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

    МАЙЯ РУСЕВА

    при участието на секретаря., като разгледа докладваното от съдията Русева ч.г.д. N.3993 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.274 ал.3 ГПК.

    С определение №.1503/9.06.21 по г.д.№.1095/21 на АС София е потвърдено определение №.265894/9.12.20 по г.д.№.9395/19 на СГС, І-15с. – с което молбата на касатора за изменение на постановено по делото определение за прекратяване в частта за разноските е оставена без разглеждане като недопустима.

    Постъпила е частна касационна жалба от „Юробанк България“АД, в която се твърди, че определението е незаконосъобразно, и се иска неговата отмяна.

    Частната касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от лице, имащо право и интерес от обжалване, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

    За да се произнесе относно наличието на предпоставките по чл.280 ГПК вр. с чл.274 ал.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на атакуваното определение, Върховният касационен съд съобрази следното:

    С обжалвания акт АС София е приел, в това число препращайки към мотивите на първоинстанционния акт на основание чл.272 ГПК, че се атакува определение, с което СГС е оставил без разглеждане искане за изменение на негово предходно определение за прекратяване на производството в частта за разноските – с която част на страната вече е присъдено юрисконсултско възнаграждение предвид осъществената защита от юрисконсулт и направеното от същия искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение още в отговора на исковата молба – с твърдения, че впоследствие по делото е осъществена и адвокатска защита и за нея са направени разходи в размер на 6000лв. Отразил е и, че в случаите, в които, както в процесния, не е провеждано открито съдебно заседание, а делото е прекратено в закрито, моментът, към който страната следва да представи списък с разноски, за да не се преклудира правото й да иска изменение на прекратителното определение в частта за разноските, е молбата на страната за изменение на постановения съдебен акт, който приключва производството, в неговата част за разноските – тази молба се връчва на противната страна и съобразно становището й съдът се произнася по искането за изменение на разноските. Посочено е, че при това положение ако и доколкото частният жалбоподател е представил списък с разноски по чл.80 ГПК с молбата си по чл.248 ГПК за изменение на прекратителното определение в частта за разноските, то тази молба би била допустима. В случая с молбата си за изменение на определението в частта за разноските страната е ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари