Определение №60387/02.11.2021 по дело №2340/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60387

    гр. София, 02.11.2021 г.

    Върховният касационен съд, второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шести октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

    РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

    като изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев гр.д. № 2340 от 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на В. Ц. П. срещу въззивно решение № 260521 от 25.01.2021 г., постановено по в.гр.д. № 7482/2020 г. на Софийския градски съд, с оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК.

    С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил решение № 30054 от 31.01.2020 г. по гр. д. № 36088/2018 г. на Софийския районен съд, с което е отхвърлен предявеният от В. Ц. П. против Г. П. Б. иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване на установено, че ищецът е собственик на основание давностно владение в периода от 01.07.2007 г. до 25.05.2018 г. на поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на [населено място], с площ от 283 кв.м.

    За да постанови решението си, въззивният съд е приел, че правото на собственост върху процесния имот е възстановено по реда на ЗСПЗЗ на наследниците на В. П. С., които с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 40//2017 г., са го продали на ответника Г. П. Б.. Според разрешение за поставено преместваемо съоръжение № 45 от 06.04.2004 г на гл. архитект на р-н „Л.“ ползвател на имота е било „Лотос Кепитъл Ентърпрайзис“ ООД с управител дъщерята на ищеца, а не ищецът като физическо лице, който е бил такъв но в предходен момент. Същият е водил преговори със собствениците на имота за евентуалното му закупуване. Преместваемото съоръжение е използвано за заведение и офис, т.е. за търговска дейност, като същото към момента на депозиране на исковата молба е премахнато и не съществува. Имотът никога не е бил ограден и на практика всеки гражданин е могъл да преминава и да ползва свободната му площ. Изложени са съображения, че съществуването на павилион с временен статут и други премахнати вече подобрения върху имота не обосновава владение върху процесния поземлен имот, а евентуално владение върху право на строеж, като право на строеж за преместваем и временен обект поначало не възниква. Посочено е, че паркирането на автомобили върху празното място в зона на преобладаващи общински имоти и отреден за озеленяване не е равнозначно на владение, тъй като и други лица са имали възможност да паркират върху имота. С оглед ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари