Определение №60387/01.11.2021 по дело №2120/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №60387

    [населено място] 01.11.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    като разгледа докладваното от съдия Цолова ч.т.д.№2120/21г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

    Производството е по чл.274 ал.3 от ГПК.

    С определение №2167/11.08.2021г. по ч.гр.д.№1900/21г. Софийски апелативен съд е потвърдил разпореждане №266510/01.06.21г. по т.д.№2722/2019г. по описа на Софийски градски съд,с което е върната исковата молба на Г. – Н. Н. К. срещу СД „Лефтерова, Ванева и сие“ по отношение на третия евентуално предявен от нея иск, поради неотстраняване на нередовности при предявяването му.

    Срещу това определение на САС е подадена частна касационна жалба от Г. – Н. Н. К., в която се твърди неправилност,поради допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила. Изложени са аргументи за индивидуализирано от страната спорно право в обстоятелствената част на исковата молба по отношение на третия, евентуално съединен иск, изключващо предпоставките за извод за наличие на неотстранени нередовности при предявяването му, какъвто е бил направен от първоинстанционния съд и потвърден от въззивния. Сочи се,че дадените на ищцата от състава на Софийски градски съд указания са били неясни, объркани и противоречиви, което е довело до това,че твърдяната от ищеца в петитума на исковата молба незаконосъобразност е била изменена от него с уточнителната молба с искане за прогласяване на нищожност на решения на Общото събрание на събирателното дружество от 12.11.2019г., а доколкото страната не е проявила пасивност и е предприела съответни действия по отстраняване на недостатъци въз основа на дадените й указания без необходимата конкретика, неправилно е приложена санкцията на чл.129 ал.3 ГПК.

    Във връзка с така изложените доводи частният касатор е обосновал искането си за допускане на обжалвания съдебен акт до контрол по същество в касационното производство с приложението на предпоставките на чл.280 ал.1 т.т.1 и 3 ГПК по въпроса Съставляват ли „ясни и точни“ указанията на съда, по смисъла на установената съдебна практика по чл.129 ал.2 ГПК, когато вследствие на тези указания страната е била принудена да промени петитума от искане за незаконосъобразност в искане за нищожност, вследствие на което въззивната инстанция счита иска за недопустим, поради това,че намира същия за незаконосъобразен, без да държи сметка,че първоначално искът е бил предявен точно такъв, променен, поради противоречиви указания на първоинстанционния съд? Сочат се решения по гр.д.№3067/19г. на ВКС Четвърто г.о., по гр.д.№5788/2013г. на ВКС Трето г.о. и по гр.д.№4814/13г. на ВКС Трето г.о., в които, по твърденията на частния касатор, този въпрос е разрешен противно на приетото от въззивната инстанция.

    Частната касационна жалба е подадена в установения ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари