Определение №60386/11.11.2021 по дело №1903/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60386

    София, 11.11.2021 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател: МАРГАРИТА СОКОЛОВА

    Членове: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА

    ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № 1903 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    С решение № 1587 от 04.05.2020 г. по в. гр. д. № 655/2019 г. на Благоевградския окръжен съд е потвърдено решение № 379 от 13.02.2019 г. по гр. д. № 965/2016 г. на РС Сандански, с което е бил отхвърлен предявеният от Г. В. В. срещу В. С. В., Г. А. К., В. Л. В., И. В. К., Х. В. В., Л. В. В., Г. Х. А., М. С. С., Й. Г. Х., Т. Д. Х., Е. Д. Х., С. Р. Х., М. Х. П., А. Х. Х. и Н. Х. Х. иск по чл.54, ал.2 ЗКИР за установяване правото на собственост на ищеца върху 71 кв. м., представляващи част от УПИ .....по КРП от 1995 г. на [населено място], които към момента на одобряване на КККР на [населено място] със заповед № РД18-80/11.11.2009 г. на ИД на АГКК са отразени неправилно като част от ПИ с идентификатор ............и че е налице грешка при заснемане на поземлени имоти с идентификатори ............и ..............

    Въззивният съд е приел, че страните по делото са собственици на съседни поземлени имоти ...........и ............по КККР на [населено място] от 2009 г., първият от които е с площ от 541 кв. м., а вторият – 634 кв. м. В основната си част ПИ ..........съответства на УПИ ............, собственост на ответниците, а ПИ ..........– на .........., собственост на ищеца.

    Прието е, че бащата на ищеца В. С. В., легитимирайки се с решение за възстановяване на собственост по ЗСПЗЗ № 01-415 от 07.05.1996 г. на О. С., се снабдил с констативен нотариален акт № ..../1996 г. за собственост на имот пл. № ..........с площ от 500 кв. м. С нотариален акт № .../2004 г. В. С. В. дарил на ищеца Г. В. В. 3/4 ид. части от УПИ .........., с площ от 500 кв. м., а по скица с площ от 680 кв. м. През 2005 г. ищецът Г. В. В. е бил признат с нотариален акт № ..../2005 г. за собственик по наследство от майка си на 1/4 ид. част от същия УПИ ............

    От своя страна ответниците се легитимират като собственици на съседния УПИ.............

    Въззивният съд е възпроизвел подробно заключението на вещото лице по допуснатата техническа експертиза. В обобщен ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари