Определение №60383/30.12.2021 по дело №2473/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №60383

    ГР. София, 30 декември 2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България , трето гр. отделение, в закрито заседание на 10.11.21 г. в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА

    ТАНЯ ОРЕШАРОВА

    Като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №2473/21 г., намира следното:

    Производството е по чл.288, вр. с чл.280 ГПК.

    ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на „Булстрой”ЕООД, гр. Несебър срещу въззивното решение на Апелативен съд Бургас по гр.д. №192/20 г. и по допускане на обжалването. С обжалваното решение е уважен предявеният от Н. Г. и М. Г. срещу касатора иск по чл.26, ал.2, пр.5 ЗЗД като е прогласена нищожността на сключения между страните договор за покупко-продажба на право на строеж, оформен с нот. акт №66/4.05.2007 г., поради привидност на сделката.

    Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.

    За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.1 и ал.2 ГПК. Във връзка с осн. по чл.280, ал.1,т.1 ГПК са поставени три правни въпроса от предмета на спора, а по ал.2 се твърди недопустимост на решението поради липса на правен интерес като абсолютна процесуална предпоставка за правото на иск.

    На първо място според касатора във въззивното решение не е даден отговор на съществения за спора правен въпрос: Коя е сделката, която е прикрита от привидната такава и отговаря ли същата на условията за валидност?

    Във връзка с въпроса ВКС констатира, че в първоинстанционното решение, чийто диспозитив е възпроизведен с потвърдилото го въззивно решение, вероятно е допусната очевидна фактическа грешка. И двете инстанции по същество на спора са приели в мотивите си, че е предявен иск по чл.26, ал.2, пр.5 ЗЗД за признаване нищожността на договора за продажба на правото на строеж по нот. акт №66/2007 г., поради относителна симулация. Изрично в мотивите на първата инстанция, чиито изводи са споделени от въззивната по реда на чл.272 ГПК, е посочено, че привидността в случая се състои именно в това, че страните са се съгласили да изповядат договора за продажба на правото на строеж по определен начин, но не са имали волята да бъдат обвързани по този начин. В конкретния случай те са имали воля да постигнат последиците от договор за прехвърляне на право на строеж срещу задължение за строителство. Този извод не е отразен в диспозитива на решенията – първата инстанция е признала договора по нот. акт №66/07 г. за нищожен поради привидността му, без да посочи кой е прикритият договор, а втората инстанция е потвърдила първоинстанционното решение. Изложеното сочи на очевидна фактическа грешка/ОФГ/, която може да ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари