Определение №60383/10.11.2021 по дело №2163/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60383

    София, 10.11.2021 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 19 октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

    гр.дело № 2163 /2021 година

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба, подадена от „Производствено-потребителна земеделска кооперация „Съгласие 2“ “ в ликвидация /„ППЗК Съгласие 2/ в иквидация против решение № 12414 от 30.11.2020 г. по гр.д.№ 5818/2018 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвръдено решение 193 от 13.08.2018 г. на по гр.д. № 615 /2015 г. на Окръжен съд-Кюстендил. С последното е отхвърлен иска по чл. 108 ЗС, предявен от „ППЗК Съгласие 2“ /в ликвидация/ против „Агро МГ 1“ ЕООД, представлявано от Г. С. М., ЕТ-„Г. Г. – ДР“, починал в хода на процеса, заместен от Ц. Г. Г., действаща като ЕТ-„Г. Г. – ДР- Ц. Г.“, М. А. Ч., Й. А. Ч., М. М. А., Л. Д. А. и „Мегатранс 2009“ ЕООД за признаване за установено, че ищеца е собственик на 42 броя стопански сгради в землището на [населено място] брег, [община], в стопанския двор на бившето ТКЗС, подробно описани в решението на ОС-Кюстендил и за осъждането на ответниците да предадат на кооперацията владението върху тях.

    В касационната жалба се прави оплакване за неправилно приложение на материалния закон – чл. 40, ал.1 ЗЗД относно съдържанието на елементите на фактическия състав на договаряне във вреда на представлявания и на ЗК, защото е прието, че продажбата от кооперацията на процесните сгради не е нищожна и предвид реализираната цена – не е в нарушение на добрите нрави. Твърди се съществено нарушение на процесуалните правила при обсъждане на доказателствата и необоснованост на изводите, че сделката,от 22.05.2013 г. не е нищожна и е породила вещно действие. Оспорва се обосноваността на извода, че сделката не е увредила кооперацията и че не е имал сговор по смисъла на чл. 40, ал.1 ЗЗД между представляващите кооперацията и другата страна за условията на сделката, цената по която е по-ниска от данъчната оценка. Оспорва се възприетата от съда цена на сградите, предмет на сделката, във връзка с което е направено оплакване за допуснато процесуално нарушение поради отказ въззивната инстанция да назначи повторна единична и тройна експертиза за оценката на сградите, предмет на сделката. Според касатора, за субективният елемент на фактическия състав на чл. 40 ЗЗД е достатъчно договорящите да съзнават, че сделката уврежда представлявания, което в случая е видно от действията им, които съдът не е преценил правилно.

    В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК се навеждат основанията по чл. 280, ал.2, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари