Определение №60383/28.10.2021 по дело №1807/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60383

    гр. София, 28.10.2021 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и двадесет и първа година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като изслуша докладваното Костадинка Недкова ч. т. д. N 1807 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на „Айсберг Боровец ДМА“ ЕООД /н/, подадена чрез временния синдик Р. Г. М., срещу определение № 1716 от 29.06.2021г. по ч. гр. д. № 1809/2021г. на Апелативен съд - София, с което е потвърдено разпореждане № 260318 от 19.04.2021г. по т. д. № 249/2018г. на Окръжен съд – София за връщане на подадената от него молба за отмяна вх. № 1810/26.02.2020г. на влязло в сила решение № 109/31.07.2019г. по т.д. № 249/2018г. на Окръжен съд – София.

    Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и следва да бъде отменено, тъй като съдът не е отчел обстоятелството, че дружеството е в несъстоятелност и подадената молба за отмяна е с ефект на иск за попълване на масата на несъстоятелността, поради което, на основание чл.620, ал.5 ТЗ, държавната такса не се внася предварително.

    Ответникът по частната жалба, „Първа инвестиционна банка“ АД представя отговор, с който моли да се потвърди обжалваното определение като законосъобразно.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:

    Частната касационна жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима.

    За да потвърди първоинстанционното разпореждане, с което молба за отмяна на влязло в сила решение е върната, поради невнасяне на държавната такса, апелативният съд е приел, че в случая не намира приложение разпоредбата на чл.620, ал.5 ТЗ, тъй като дружеството е ответник по предявените искове, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска.

    Настоящият състав на ВКС, ТК, Второ отделение, намира, че обжалваното определение следва да бъде допуснато до касационен контрол и обезсилено като недопустимо, тъй като апелативният съд не е компетентен да се произнесе по частната жалба срещу разпореждането за връщане на молбата за отмяна. Производството за отмяна на влезли в сила решения е извънреден способ, при който молбата за отмяна се администрира от първоинстанционния съд, а компетентен да се произнесе относно нейната допустимост и основателност е ВКС - чл.306, ал.3 и чл.307, ал.1 и ал.2 ГПК. Ето защо, извън правомощията на апелативния съд като въззивна инстанция е осъществяването на контрол върху акта на първоинстанционния съд за връщане на молба за отмяна, поради неотстраняване на нередовности на същата. С оглед на това, че апелативният ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари