Определение №60381/02.11.2021 по дело №2263/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    Върховен касационен съд, I т. о., определение по ч. т. д. № 2263/2021 г., стр. 2/2

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 60381

    София,02.11.2021 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Първо търговско отделение, в състав:

    Председател: Елеонора Чаначева

    Членове: Росица Божилова

    Васил Христакиев

    разгледа в закрито заседание докладваното от съдията Христакиев ч. т. д. № 2263 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК, образувано по частна жалба на адв. С. Д., назначена по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК за особен представител на ответника В. С., срещу въззивно определение на Софийски апелативен съд.

    Ищецът – синдикът на „Корпоративна търговска банка“ АД (н) – оспорва жалбата.

    За да потвърди обжалваното първоинстанционно определение, въззивният съд е приел, че в случаите на предявен от синдика на банка в несъстоятелност иск по чл. 57, ал. 3 ЗБН и когато на ответника е назначен особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, възнаграждението на последния се определя в размерите по Наредбата за заплащането на правната помощ вр. чл. 37 ЗПП, а не в размерите по Наредба № 1/2004 г. вр. чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата.

    Искането за допускане на касационно обжалване се обосновава с доводи за произнасяне на въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС (чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК) по въпроса как се определя размерът на възнаграждението на особения представител на разноски на ищеца по чл. 47, ал. 6 ГПК?

    Касационно обжалване не следва да се допуска.

    С дадената от частния жалбоподател формулировка въпросът не отговаря на общото изискване по чл. 280, ал. 1 ГПК да е обусловил правните изводи на въззивния съд, тъй като не съответства на изложените от последния съображения. Крайният извод за приложимост на правилата по НЗПП е обоснован с разграничение между общата хипотеза по чл. 47, ал. 6 ГПК и специалната хипотеза на назначаване на особен представител на ответника по предявен от синдика на банка в несъстоятелност иск, към която въззивният съд по аналогия е приложил нормата на чл. 62а, ал. 3 ЗБН – решаващо разграничение без отражение в поставения от жалбоподателя въпрос.

    Независимо от това, дори и поставеният въпрос да бъде уточнен съгласно т. 1 от ТР № 1/2009 на ВКС-ОСГТК с релевантната предпоставка относно производствата, образувани по предявени от синдика на банка в несъстоятелност искове, обуславяща приложение на правилото по чл. 62а, ал. 3 ЗБН, не се обосновава специалната предпоставка по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. В тази насока се поддържа противоречие със задължителните указания по т. 6 от ТР № 6/2012 на ВКС-ОСГТК. Такова противоречие обаче не може да бъде налице, доколкото въпросът за приложимостта на правилата по Наредба ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари