Определение №60381/28.10.2021 по дело №1710/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60381

    гр. София, 28.10.2021 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и двадесет и първа година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като изслуша докладваното Костадинка Недкова ч. т. д. N 1710 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на „Уникредит Булбанк“ АД против определение № 164 / 20.04.2021г. по ч. т. д. № 103/2021г. на Апелативен съд – Велико Търново, с което е потвърдено определение № 260120 от 29.10.2020г. на Окръжен съд - Русе по т. д. № 74/2019г. в частите, с които е прекратено производството по делото, обезсилени са издадените по ч.гр.д. № 6423/2018г. на Районен съд – Русе заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК № 3428/27.09.2019г. и изпълнителен лист по отношение на „Полисан“ АД и Л. В. В..

    Частният жалбоподател иска отмяна на атакуваното определение като неправилно. Поддържа, че пред ОС - Русе са заведени 2 търговски дела за вземания от 2 000 000 лева, съответно от 30 000 лева - главница по един и същ договор за банков кредит, като се поддържа, че и двата иска са предявени като частични от общ размер на главницата от 3 369 081 лева, поради което не е налице пречка по чл.126 ГПК за предявяване на втория частичен иск за главницата от 30 000 лева.

    Ответниците по частната жалба не представят отговори на същата.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:

    Частната касационна жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

    За да потвърди определението за прекратяване на първоинстанционното производство, въззивният съд е приел следното:

    Заведеният иск по реда на чл.422 ГПК се явява производство по см. на чл.637, ал.3, т.2 ТЗ, възобновено след производство по чл.692 ТЗ.

    Посочено е, че с влязло в сила решение по предходно дело ответниците заедно с други лица са осъдени солидарно да заплатят на банката главница по договора за кредит в размер на 2 000 000 лева, като искът не е предявен при условията на частичност. С оглед на това е прието, че относно вземането на банката за главницата по кредита е формирана сила на присъдено нещо и е недопустимо за същото вземане да се предявява нов иск. Ето защо, производството по т. д. № 74/2019г., с ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари