Определение №60380/08.11.2021 по дело №2617/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Длъжен ли е съдът да се произнесе по направено възражение за извършени подобрения и право на задържане на процесните имоти в хипотеза, при която възражението е своевременно въведено в спорния предмет с отговора на исковата молба, но не е прието за разглеждане от първоинстанционния съд, съответно не е разгледано в обжалваното пред въззивния съд решение?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Маргарита Соколова

ЧЛЕНОВЕ:
Светлана Калинова, Гълъбина Генчева

при секретар като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова гражданско дело № 2617 от 2021 година, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба с вх.№262032/08.04.2021г., подадена от О. Ю. А. и „Темора трейд Лтд“, чрез процесуалния им представител адв.Г. В. от САК, срещу решение №260085, постановено на 19.11.2020г., от Добричкия окръжен съд, ГО по в.гр.д.№763/2019г., потвърждаващо решението на първоинстанционния съд, с което е признато за установено по отношение на „Темора Трейд Лтд“ правото на собственост на „Олд Тауър 7“ ЕООД върху следните недвижими имоти: апартамент №2 в сграда №10, с идентификатор ....., с адрес на имота [населено място], [улица], [жилищен адрес]; апартамент №3 в сграда №10, с идентификатор ...., с адрес на имота [населено място], [улица], [жилищен адрес]; апартамент №4 в сграда №10, с идентификатор ...., с адрес на имота [населено място], [улица], [жилищен адрес]; апартамент №5 в сграда №10, с идентификатор ...., с адрес на имота [населено място], [улица], [жилищен адрес]; апартамент №12 в сграда №10, с идентификатор ....., с адрес на имота [населено място], [улица], [жилищен адрес]; апартамент №13 в сграда №10, с идентификатор ...., с адрес на имота [населено място], [улица], [жилищен адрес]; апартамент №15 в сграда №10, с идентификатор ...., с адрес на имота [населено място], [улица], [жилищен адрес] и по реда на чл.108 ЗС „Темора Трейд Лтд“ е осъдено да предаде на „Олд Тауър 7“ ЕООД владението върху тези апартаменти; признато е за установено по отношение на О. Ю. А. правото на собственост върху апартамент №14 в сграда №10, с идентификатор ...., с адрес на имота [населено място], [улица], [жилищен адрес] и по реда на чл.108 ЗС О. Ю. А. е осъдена да предаде на „Олд Тауър 7“ ЕООД владението върху този апартамент.

Мотиви

В изложението към касационната жалба се поддържа, че са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл.280, ал.1, т.1 ГПК и чл.280, ал.2 ГПК.

Касаторът поддържа, че в обжалваното решение въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС по следните процесуално-правни и материално-правни въпроси:

... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари