Определение №60380/25.10.2021 по дело №1841/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Относно естеството на понятието „подобрение“ по чл. 72 ЗС и дали увеличената стойност на имота по смисъла на закона представлява себестойността на извършените разходи, или следва да бъде определена като действителната положителна разлика в цената на вещта след извършена съпоставка съответно с и без извършените подобрения?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА

ЧЛЕНОВЕ:
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА, ГЕРГАНА НИКОВА

като изслуша докладваното от съдията Николова гр. д. № 1841/ 2021 год. по описа на ВКС, II г. о. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК, вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба с вх. № 3663 от 25.02.2021 год. от Р. А. К., чрез адв. Н. Т., срещу решение № 35 от 06.01.2021 год., постановено по въззивно гр. д. № 2847/2020 год. по описа на Окръжен съд – Варна.

Въззивното решение се обжалва в частта му, с която се потвърждава първоинстанционното решение № 1584 от 01.04.2020 год. по гр. д. № 620/ 2018 год. на Районен съд – Варна в частта, с която в полза на ответницата Т. В. М., по предявения от Р. А. К. ревандикационен иск, е признато право на задържане върху процесната реална част с площ от 1 834 кв. м. от поземлен имот – пасище, мера в местност „Т.“ в землището на [населено място] гора, общ. А., представляващ новообразуван имот № *, до заплащане от ищцата на сумата 27 163 лева, представляваща увеличената стойност на имота в резултат на направени в него подобрения, подробно описани в решението.

Мотиви

Жалбоподателката поддържа, че в обжалваната му част решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила /чл. 195 ГПК и чл. 202 ГПК/, довело до неправилно приложение на материалния закон /чл. 72 ЗС/ и очевидна неправилност на съдебния акт. Оспорва твърдените агротехнически мероприятия да са извършени действително от ответницата, респективно да е налице увеличение на стойността на имота. Сочи, че съдът не е отчел обстоятелството, че част от претендираните от ответницата разходи са извършени за подобрения, които касаят целия поземлен имот, а не процесната реална част от него. Също така се акцентира върху това, че съдът, без да изследва пазарната стойност на поземления имот към момента на постановяване на решението и цената, която би имал към същата дата, ако подобренията не бяха направени, е присъдил сума, равняваща се на себестойността на извършените разходи. С оглед на това моли за отмяна на решението в обжалваната му част и връщане на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари