Определение №60378/08.11.2021 по дело №2707/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    14

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60378

    София, 08.11.2021 година

    Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маргарита Соколова

    ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова

    Гълъбина Генчева

    при секретар

    като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова

    гражданско дело № 2707 от 2021 година, и за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба с вх.№1592/17.05.2021г., подадена от Т. И. Н. и Х. Н. Н., двамата от [населено място], чрез процесуалния им представител адв.К. Д. от АК-Л., срещу решение №25, постановено на 12.04.2021г., от Окръжен съд – Ловеч, въззивен граждански състав по в.гр.д.№49/2021г., потвърждаващо решението на първоинстанционния съд, с което на основание чл.108 ЗС е признато за установено по отношение на Т. И. Н. и Х. Н. Н., че Т. Б. Т. е собственик на 1/4 ид.част от ПИ с идентификатор ....по КККР на [населено място], намиращ се в [населено място], [улица] (по КККР №13), целият с площ от 430 кв.м., урбанизирана територия, заедно с цялата сграда с идентификатор ....– друг вид сграда за обитаване с площ от 39 кв.м., като Т. И. Н. и Х. Н. Н. са осъдени да предадат на Т. Б. Т. владението върху този имот. По реда на чл.537, ал.2 ГПК е отменен н.а.№....г.

    В изложението към касационната жалба се поддържа, че са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК по следните процесуално-правни и материално-правни въпроси:

    1.Как се разпределя доказателствената тежест, когато и двете спорещи страни се легитимират с документи за собственост по отношение на една и съща недвижима вещ? Поддържат, че този въпрос е разрешен от въззивния съд в противоречие с приетото в ТР №11/23.03.2013г. по тълк.д.№11/2012г. на ОСГК на ВКС.

    Излагат съображения, че в случая при разпределяне на доказателствената тежест от първоинстанционния съд установените в тълкувателното решение правила не са спазени.

    2.Какви са правомощията на въззивния съд във връзка с доклада по делото, когато първоинстанционният съд не е извършил доклад съгласно чл.146 ГПК, респективно когато докладът му е непълен или неточен? Поддържат, че този въпрос е решен от въззивния съд в противоречие с приетото в т.2 на ТР №1/09.12.2013г. по тълк.д.№1/2013г. на ОСГТК на ВКС.

    Излагат съображения, че изрично във въззивната жалба са навели оплакване за непълнота на изготвения от първоинстанционния съд доклад, изразяваща се в това, че съдът не им е дал указания за кои факти, обстоятелства и твърдения носят доказателствена тежест, но въпреки това въззивният съд не е дал съответните указания и е отхвърлил доказателствените им искания, целящи да компенсират процесуалния пропуск на първоинстанционния съд.

    3.Длъжен ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари