Определение №60378/26.10.2021 по дело №2124/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60378

    София, 26.10.2021 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, второ търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател: Камелия Ефремова

    Членове: Бонка Йонкова

    Евгений Стайков

    като изслуша докладваното от съдията Е.Стайков ч.т.д. №2124/2021г. по описа на ВКС, ТК, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал.3, т.1 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на „Корпоративна търговска банка“ АД (н.), подадена от синдиците на банката Ангел Николов Донов и Кристи Христова Маринова, срещу определение №2290 от 24.08.2021г., постановено по ч.гр.д.№2529/2021г. на Софийски апелативен съд, ГО, 14 с-в,, с което е оставена без уважение частната жалба на „КТБ” АД (н.) срещу определение от 19.07.2021г. по т.д.№1498/2017г. на СГС, ТК, VІ -23 с-в, за връщане на исковата молба на „КТБ” АД (н.) и прекратяване производството по делото.

    В частната касационна жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че въззивният състав не е взел предвид значението на епидемичната обстановка в страната, която е затруднила ищеца да изпълни указанията на първата инстанция за предприемане на действия по назначаването на особен представител на ответника „Домтех Холдинг“АГ, регистриран в Княжество Лихтенщайн . Отделно се акцентира върху липсата на получена конкретна оферта от адвокатско дружество, осъществяващо дейност на територията на Княжество Лихтенщайн, както и на липсата на средства на банката в несъстоятелност за заплащане на дължимото възнаграждение за особен представител. Претендира се отмяна на въззивното определение и на потвърденото с него определение на първата инстанция и връщане на делото на СГС за по-нататъшни процесуални действия по предявените от „КТБ” АД (н.) искове.

    В изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК, инкорпорирано в самата частна касационна жалба, се поддържа наличието на основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване, като е поставен следния правен въпрос : „Налице ли е основание за удължаване на срока за представяне на доказателства за конституирането на особен представител на ответника в друга държава, когато това се налага поради обективни причини, препятстващи ищеца да осигури ангажиране на лице с необходимата компетентност?“.

    Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, след преценка на данните по делото, приема следното:

    Частната касационна жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

    Апелативният състав е констатирал че производството пред СГС е било образувано през 2017г. по искове на „КТБ" АД (н.) против „Домтех Холдинг" АГ, Княжество Лихтенщайн, с правно основание чл.59, ал. 5 от ЗБН, евентуално чл.59, ал.3 от ЗБН, евентуално чл.59, ал.2 ЗБН. Посочил е, че първоинстанционният ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари