Определение №60377/25.11.2021 по дело №2614/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60377

    София, 25.11.2021 год.

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мими Фурнаджиева

    ЧЛЕНОВЕ: Велислав Павков

    Десислава Попколева

    като разгледа докладваното от съдия Попколева ч.гр.дело № 2614 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал.3, т.1 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на А. Н. Н. и М. П. Н. /конституирани на основание чл.227 ГПК на мястото на ищеца Н. П. Н., починал на 20.01.2021 г./, чрез адв. А. Д. против определение № 260431/16.02.2021 г., постановено от Окръжен съд Пловдив в частта, с която е потвърдено определение № 263113/11.11.2020 г., постановено по гр.д. № 2465/2019 г. по описа на Пловдивския районен съд, с което на основание чл.129, ал.3 ГПК е върната искова молба с вх. № 9903/11.02.2019 г. и е прекратено производството по предявения от Н. П. Н. против В. Т. Й. иск за недействителност (нищожност/ унищожаемост) на пълномощно рег. № ..../..... г. и рег. № ..../..... г., том I, акт № .... на нотариус Т. К., рег. № .....

    Жалбоподателите поддържат, че обжалваното определение е неправилно, необосновано и постановено при допуснати процесуални нарушения. Твърди се, че изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и молбата-уточнение по отношение на иска за недействителност на процесното пълномощно, чрез което ответницата е прехвърлила на себе си недвижими имоти на упълномощителката, а именно, че към момента на подписване на пълномощното последната е била в напреднала възраст – 90 години, утежнено здравословно и ментално състояние /прекаран исхемичен инсулт, мозъчен инфаркт с охлузия на церебралните артерии/, занижени интелектуални възможности, обуславящи лесна внушаемост и податливост, са способствали за изграждането на неверни представи относно предмета и последиците от подписване на пълномощното, т.е. до умишленото й въвеждане в заблуждение от ответницата, очертават фактическия състав на измамата по смисъла на чл.29, ал.1 ЗЗД по отношение на упълномощителната сделка. На следващо място се твърди, че са изложени и обстоятелства, че към момента на подписване на пълномощното, упълномощителката макар и да е била дееспособна, не е могла да разбира или ръководи действията си поради влошеното й психическо състояние, т.е. обстоятелства, очертаващи фактическия състав на чл.26, ал.2, изр.1, пр.3 ЗЗД – липса на съгласие. На последно място се твърди, че след представяне на препис от нотариалното дело, в което се съдържа процесното пълномощно, ищецът е навел и твърдение, че подписът на упълномощителката не е автентичен, което твърдение също сочи на нищожност на едностранната сделка поради липса на съгласие. В ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари