Определение №60376/24.11.2021 по дело №1678/2019

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Относно характера на срока по чл. 27 ЗОПДНПИ /отм./, респ. – и по чл. 112 ЗПКОНПИ, ал. 1 и ал. 2.

Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОЯН ЦОНЕВ, МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, частно гр. дело № 1678 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

История на спора

Образувано е по частна касационна жалба на ищеца по делото – Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ, комисията) срещу определение № 106/07.03.2019 г., постановено по частно възз. гр. дело № 109/2019 г. на Пловдивския апелативен съд. Въззивното определение е обжалвано в частта, с която е оставена без уважение частната жалба на жалбоподателя срещу (т.е. потвърдено е) определение № 2387/27.11.2018 г. по гр. дело № 440/2018 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е оставено без разглеждане искането (исковата молба) на комисията-жалбоподател срещу И. Г. Т., С. Г. Х. (Т.) и „Арена – И.Т.“ ЕООД за отнемане в полза на държавата, на основание чл. 74, ал. 1 ЗОПДНПИ /отм./, във вр. с § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ, на имущество на обща стойност 5 197 661.78 лв., и е прекратено, на основание чл. 130 от ГПК, във вр. с чл. 27 ЗОПДНПИ /отм./, производството по същото първоинстанционно гр. дело.

В частната касационна жалба се излагат оплаквания и съображения за неправилност на обжалваното определение.

Касационен въпрос

В изложението към частната касационна жалба на КПКОНПИ, като общо основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1 от ГПК, е формулиран правният въпрос относно характера на срока (инструктивен или преклузивен) по чл. 27, ал. 1 и ал. 2 ЗОПДНПИ /отм./. Жалбоподателят навежда допълнителните основания по чл. 280, ал. 1 ГПК, т. 1 и т. 3 за допускане на касационното обжалване, като поддържа, че въззивният съд се произнесъл по този въпрос в противоречие с практиката на ВКС, както и че въпросът е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Касаторът навежда и основанието за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. 3 от ГПК, като излага съображения за очевидна неправилност на решаващия извод на въззивния съд, че срокът по чл. 27 ЗОПДНПИ /отм./, ал. 1 и ал. 2 е преклузивен.

Ответниците И. Г. Т., С. Г. Х. (Т.) и ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари