Определение №60374/08.11.2021 по дело №2725/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60374

    София, 08.11. 2021 г.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател:Маргарита Соколова

    Членове:Светлана Калинова

    Гълъбина Генчева

    като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. № 2725/2021 г., и за да се произнесе, взе предвид:

    Производството е по чл. 288 вр. чл. 280 ГПК.

    С решение № 260039/31.03.2021 г. по в. гр. д. № 298/2020 г. Търговищкият окръжен съд, след като отменил решение № 260014/11.09.2020 г. по гр. д. № 31/2020 г. на Омуртагския районен съд, признал за установено по отношение на Община Омуртаг, че Кооперация „ПК „Космос“ с. гр. е собственик на ПИ с идентификатор ..........по кадастралната карта на [населено място] с площ 2 134 кв. м., на основание чл. 2, ал. 3 ЗОбС /отм./.

    Касационна жалба срещу въззивното решение е подал ответникът по иска Община Омуртаг, който е изложил оплаквания, че решението е неправилно - основание за касационно обжалване чл. 281, т. 3 ГПК.

    От ответника по касация - ищец по делото, е получен писмен отговор със становище, че касационно обжалване не следва да се допуска.

    Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК, от надлежна страна и отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК, поради което е допустима.

    При произнасяне по допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд на РБ, състав на І-во г. о., намира следното:

    Предявеният положителен установителен иск за собственост е обоснован с твърденията, че кооперацията е собственик на сграда за търговия „супермаркет“ с площ 755 кв. м., построена изцяло със средства на кооперацията през периода 1977-1983 г., и като се позовава на наличието на фактическия състав на чл. 2, ал. 3 ЗОбС /отм./, ищецът твърди, че е собственик по силата на закона и на поземления имот, върху който сградата е построена.

    Въззивният съд приел, че за ищеца е налице правен интерес от предявяване на иска предвид издадения за процесния имот акт за частна общинска собственост № ......./12.10.2016 г. на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОбС и оспорването на иска от страна на ответната община. За неоснователен съдът приел отвода за сила на пресъдено нещо, формирана с решение по гр. д. № 74/2019 г. на Омуртагския районен съд, по съображения, че с влязлото в сила решение е отхвърлен иск на кооперацията срещу общината за собственост на същия поземлен имот, произтичаща обаче от придобивна давност, докато по настоящото дело претенцията е за собственост по силата на закона. Ето защо е приел, че липсва изискваната от чл. 299 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари