Определение №60372/26.10.2021 по дело №3906/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60372

    София 26.10.2021г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

    МАЙЯ РУСЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Папазова ч.гр.д.№ 3906 по описа за 2021г. и за да се произнесе взе пред вид следното :

    Производството е с правно основание чл.274 ал.3 т.1 ГПК

    Образувано е въз основа на подадената от „ЕВН България Топлофикация” ЕАД гр.Пловдив касационна частна жалба с вх.№ 7109 от 29.07.2021г. против определение № 551 от 13.07.2021г. по в.ч.гр.д. № 1572/2021г. на Окръжен съд Пловдив, с което е отменено определение от 18.05.2021г. по гр.д.№ 3676/2020г.на ПРС, върнато е делото на ПРС за продължаване на съдопроизводствените действия – прекратяване на делото и обезсилване на издадената заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.д.№ 1992/20г. и са присъдени разноски. Жалбоподателят счита постановения акт за неправилен и желае да бъде отменен, а делото върнато за разглеждане на спора на компетентния РС Пловдив. Прилага изложение, в което се позовава на основанието за допустимост по чл.280 ал.1 т.1 ГПК по следния поставен въпрос : ”Кой е съдът, компетентен да разгледа спор срещу ответник, признал с действията си компетентността на българския съд и при установено място на предоставяне на услугите по договора?“ Твърди противоречие на въззивния съд с приетото в решение по гр.д.№ 635/2008г. на ІІ т.о.

    Постъпил е отговор от П. Г. М., чрез процесуалния му представител адвокат Мемцов, с който се оспорва допустимостта на производството, пред вид цената на иска /която е много под 5 000лв./ и нормата на чл.274, ал.4 ГПК, съгласно която не подлежат на обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване. Позовава се многобройна съдебна практика, която прилага. Отделно счита и че не са налице предпоставките за допустимост по чл.280 ГПК, приложими с оглед препращането по чл.274, ал.3 ГПК. Излага доводи и за неоснователност на подадената частна касационна жалба.

    Настоящият състав на Върховен касационен съд, пред вид направеното искане, като взе пред вид материалите по делото, съобразно закона и установената съдебна практика, намира жалбата за недопустима, на основание чл.274, ал.4 ГПК. Обжалва се въззивно определение, постановено по спор за международната компетентност на българския съд да се произнесе по осъдителен иск за сумата от 257,71лв., главница и 25.81лв., обезщетение за забава, представляваща консумирана топлинна енергия от потребител. Потребителят е с настоящ адрес във Великобритания, а обектът в който е доставяна топлинната енергия е в гр.Пловдив. За да отмени обжалвания акт, въззивният съд е приел, че българският съд не е компетентен да се произнесе по спора, пред вид ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари