Определение №60370/22.10.2021 по дело №1549/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60370

    [населено място], 22.10.2021 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, първо търговско отделение в закрито заседание в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ МАРКОВ

    ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

    ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Добрева ч. т. д. № 1549 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производство по чл. 274, ал. 3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“ /НББАЗ/ срещу определение № 123/27.05.2021г. по в.ч.т.д. № 271/2021г. на Апелативен съд Варна, с което е потвърдено определение № 260049/19.02.2021 г. по т. д. № 1/2020 г. на Окръжен съд Търговище.

    Жалбоподателят излага съображения за нищожност и неправилност на обжалваното определение. Счита, че е неправилен изводът на съда за наличие на хипотеза, различна от правилото на чл.78, ал.4 ГПК. Поддържа, че, за да бъде решен правилно въпросът за разноските по делото, съдът е следвало да съобрази процесуалното поведение на ищците и незнанието на ответника относно предприетите действия по извънсъдебно уреждане на спора с чуждестранния застраховател. Достъпът до касационно обжалване обосновава с твърдения за произнасяне на въззивния състав в противоречие със задължителна и казуална практика на ВКС, както и с необходимост от точно прилагане на закона и развитие на правото. Поставя въпроси, които счита обуславящи решаващите изводи на въззивния съд. Въпросите са следните :

    1. „Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички възражения и доводи на страните, допустими и относими към предмета на спора, фактите, на които се основават и доказателствата за тях?“

    2. Въпрос относно обхвата на дейността на въззивния съд в производството по частна жалба и възможността да бъде проверена правилността на обжалвания акт и на невъведени в частната жалба оплаквания.

    3. „Длъжен ли е въззивният съд да изложи собствени мотиви при решаването на спора?“

    4. „Дължи ли ищецът разноски на ответника Национално бюро на българските автомобилни застрахователи /НББАЗ/, в качеството му на представително национално бюро по чл.506, ал.2 КЗ, при прекратяване на производството спрямо него поради отказ от иска след извършено в хода на процеса плащане от чуждестранния застраховател – трето задължено лице /лично или чрез трето лице/, в чийто интерес действа НББАЗ?“

    5. „Следва ли чуждестранният застраховател, в чийто интерес действа ответникът НББАЗ, в качеството му на представително национално бюро по чл.506, ал.2 КЗ, да понесе сторените от него разноски по водене на делото в хипотезата на прекратяване на производството поради отказ от иска след извършено в хода на процеса плащане от чуждестранния застраховател /лично или чрез трето лице/?“

    Първият, вторият и третият въпроси са въведени поради твърдение за противоречие на въззивното определение с практиката на ВКС, обективирана в ППВС № ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари