Определение №60369/21.10.2021 по дело №1647/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    5

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60369

    гр.София, 21.10.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ:РОСИЦА БОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 1647/2021 г. и за да се произнесе съобрази следното:

    Производството е по реда на чл. 274 ал. 2 т. 1 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на Агенция по вписванията срещу определение № 276/29.04.2021г. по в.т.д. № 421/2021г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата на Агенцията срещу решение № 260031/08.01.2021г. по т.д. № 2500/2020г. на СГС и е прекратено производството по делото. Жалбоподателят оспорва правилността на въззивното определение, подчертавайки, че с измененията на чл.25 ал.2 и ал.4 ЗТРРЮЛНЦ / обн. ДВ, бр.105/2020г. / на Агенцията по вписванията е призната процесуална легитимация на страна, в съдебното производство по обжалване отказа на длъжностното лице по регистрацията. Счита, че обратното разбиране обезсмисля връчването на първоинстанционното решение на Агенцията по вписванията, предвидено в новата редакция на чл. 25 ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ. Позовава се на мотивите към законопроекта за изменението, според които със същото се цели осигуряване на по-добра защита, както на жалбоподателя, така и на Агенцията по вписванията, като страни в производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ. Тълкувайки разпоредбата на чл. 25 ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 78 ГПК, частният жалбоподател обосновава допустимост на жалбата си против отказ на длъжностното лице по регистрацията с право на разноски, в случай на отмяна на отказа. Така,според жалбоподателя, се спестява провеждането на отделно исково производство по чл. 28 ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ във връзка със Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. Според жалбоподателя, изрично уредената в закона процесуална легитимация на Агенцията, като страна в производството, е предпоставена от правен интерес, който страната обвързва със задължението на Агенцията незабавно да впише в регистъра исканите промени, в случай на позитивно за заявителя съдебно решение , с което е отменен отказа на длъжностното лице по регистрацията за тяхното вписване.

    Ответната страна – „Грийн Енерджи България“ ЕООД – оспорва частната жалба. Подкрепя въззивното определение, като правилно в становището, че Агенцията по вписванията не е страна, тъй като не притежава самостоятелно субективно право, предмет на защита в производството по ЗТРРЮЛНЦ. Споделя извършеното от състава систематично тълкуване на чл.25 и чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ и подчертава, че в становище си към законопроекта за изменението самата Агенция по вписванията зачита едностранния, охранителен характер на производството и отрича качеството си на страна.

    Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл.274 ал.1 ГПК, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари