Определение №60368/17.12.2021 по дело №4758/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60368

    Гр.София, 17.12.2021г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Марио Първанов

    ЧЛЕНОВЕ: Илияна Папазова

    Майя Русева

    при участието на секретаря., като разгледа докладваното от съдията Русева г.д. N.4758 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.307 ал.1 ГПК.

    Образувано е по молба вх.№.279788/3.06.21 на П. С. К. за отмяна на решение №.3051/19 по г.д.№.2031/18 на РС Пловдив /потвърдено с реш.№.443/8.4.20 по г.д.№.2329/19 на ОС Пловдив, недопуснато до касация с опр.№.114/16.02.21г. по г.д.№.2315/20, ІІІ ГО/-с което на основание чл.135 ал.1 ЗЗД по отношение на „Еколаб“ЕООД са обявени за недействителни до размер на 1/2ид.ч. два договора за покупко-продажба на недвижими имоти, с които молителят П. С. К. и съпругата му М. К. К. продават на сина им Д. П. К. съответни идеални части от придобит през време на брака им недвижим имот. Сочи се, че същият се притежава от тях в режим на съпружеска имуществена общност, която е бездялова. Поради това и по заведеното срещу съпругата и сина на молителя дело като страна – ответник, е следвало да участва и той. Тъй като не е бил конституиран като такъв, счита, че е налице основанието на чл.304 ГПК за отмяна на горепосоченото решение.

    Ответните страни М. К. и Д. К. намират молбата за основателна.

    Ответната страна „Еколаб“ЕООД я оспорва.

    Настоящият състав намира, че молбата за отмяна е недопустима.

    Съгласно разпоредбата на чл.304 ГПК отмяна на решението може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, независимо от това, че то не е било страна по делото /чл.216 ал.2 ГПК/, като молбата трябва да се подаде в тримесечен срок, който тече от узнаването на решението /чл.305 ал.1 т.5 ГПК/. Предвид изричното препращане към нормата на чл.216 ал.2 ГПК, разглежданата отмяна се свързва с необходимото другарство, като обхваща двете му проявни форми /задължително и факултативно/. Тя брани третите лица срещу силата на пресъдено нещо, която се разпростира спрямо тях поради неделимостта на спорното правоотношение, участници в което са те. Поради това, в качеството им на такива участници, тези трети лица разполагат с право на иск относно него и е трябвало да бъдат конституирани като главна страна. С оглед на изложеното се налага извода, че легитимирани да искат отмяна са само тези трети лица, спрямо които се разпростира силата на пресъдено нещо, които имат право на иск по делото като участници в неделимо ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари