Определение №60367/16.12.2021 по дело №4799/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60367

    гр. София, 16.12.2021 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател: Симеон Чаначев

    Членове: Александър Цонев

    Филип Владимиров

    като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 4799/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК.

    Постъпила е молба вх. № 25026879/15.02.2021 г. на И. С. Б., чрез адв. А. Ч., за отмяна на влязло в сила решение № 261202/16.11.2020 г. по в. гр. д. № 3111/2020 г. на Софийски градски съд, II-Д въззивен състав, с което е потвърдено решение № 288416/28.11.2019 г. по гр. д. № 19124/2019 г. на Софийски районен съд, I ГО, 27-ми състав, с което са частично уважени предявените от „Топлофикация“ ЕАД срещу И. С. Б. и М. С. Б. искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 200 ЗЗД, вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД и ответниците са осъдени да заплатят на ищеца разноски в заповедното и исковото производство.

    В молбата се поддържа, че решението на СГС е недопустимо като постановено срещу ненадлежен ответник, тъй като заявлението по чл. 410 ГПК било подадено срещу бащата на молителя С. С. Б., който починал след подаване на заявлението, но преди издаване на заповедта за изпълнение. Поради това се счита, че заповедта за изпълнение е следвало да бъде обезсилена и, след констатация, че наследниците са приели наследството, „Топлофикация“ ЕАД да насочи претенциите си към тях. В нарушение на съдопроизводствените правила обаче молителят и неговата сестра били конституирани като ответници в производството по чл. 422 ГПК. Освен това се поддържа, че процесният имот, находящ се в [населено място], [улица], [жилищен адрес] бил собственост на М. С. Б., тъй като ѝ бил дарен през 2008 г. С разпореждане № 20192872/01.10.2021 г., връчено на молителя на 25.10.2021г., молбата за отмяна е оставена без движение с указания да се представи точно и мотивирано изложение на поддържаното основание за отмяна по чл. 303, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от съобщението. В указания срок е представена уточнителна молба, именувана „изложение по касационна жалба“, в която отново са изложени оплаквания за недопустимост на решението на СГС, което било постановено в противоречие с постановките на ТР № 1-2019-ОСГТК.

    При проверката за допустимост, извършена по реда на чл. 307 ГПК, ВКС констатира, че молбата за отмяна е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари