Определение №60366/27.10.2021 по дело №3922/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    6

    определение по.гр.д.№ 3922 от 2021 г. на ВКС на РБ, ГК, първо отделение

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60366

    гр. София, 27.10.2021 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

    МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

    като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 3922 по описа за 2021 г. приема следното:

    Производството е по реда на чл. 288 ГПК във връзка с чл. 280 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Политическа партия „Атака“ срещу решение № 218 от 11.03.2021 г. по в.гр.д.№ 2369 от 2020 г. на Софийски апелативен съд, 14 граждански състав в частта му, с която е потвърдено решение № 8636 от 17.12.2019 г. по гр.д.№ 148167 от 2018 г. на Софийския градски съд, ГО, I-13 състав за осъждане на Политическа партия „Атака“ да заплати на Н. Б. В. на основание чл.49 ЗЗД във връзка с чл.45 ЗЗД сумата 20 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от обида и клевета, разпространена в ефира на „А.лфа ТВ“ за периода от 06.12.2018 г. до 10.10.2018 г., ведно със законната лихва върху тази сума от 06.10.2018 г. до окончателното плащане, както и сумата 2 447 лв. разноски по делото.

    В касационната жалба се твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано- основания за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 ГПК.

    Като основания за допускане на касационното обжалване се сочат чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК по следните правни въпроси:

    1. Съставлява ли въпросът „Корумпиран ли е съдията от Софийски районен съд Н. В.“ клевета ?

    2. Съставлява ли въпросът „Корумпиран ли е съдията от Софийски районен съд Н. В.“ обида ?

    3. Съставлява ли питането/поставянето на въпрос за наличието на факт от действителността клевета, респ. твърдение за неверни факти и обстоятелства ?

    4. Съставлява ли питането/поставянето на въпрос за наличието на факт от действителността противоправно деяние ?

    5. Представлява ли заеманата от пострадалия професионална длъжност, а именно „магистрат“, основание да се приеме, че същият търпи неимуществени вреди от обида и клевета в по-голям обем и интензитет, отколкото в случай, че не заема подобна професионална длъжност ?

    6. Представлява ли негативното отношение на обществото към корупцията в съдебната система основание да се приеме, че пострадалият от клеветата и обидата магистрат търпи неимуществени вреди в по-голям обем и интензитет ?

    7. Представлява ли видът на упражняваната от пострадалото от деликт лице професия обстоятелство, което е от значение при определяне на обема и интензитета на понесените от него ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари