Определение №60365/26.10.2021 по дело №2306/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60365

    София, 26.10.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 2306/2021 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    С въззивно решение № 260298 от 26.10.2020 г. по в.гр.д. № 1151/2020 г. на Пловдивския окръжен съд е отменено решение № 518 от 28.11.2019 г. по гр.д. № 1486/2017 г. на Районен съд Асеновград и вместо него е постановено друго по същество на спора, с което на основание чл. 537, ал.2 ГПК е отменен нотариален акт за собственост на недвижим имот № ....г. на нотариус К., с който Д. Г. Н. е признат за собственик на основание наследство и давност на недвижим имот, представляващ УПИ .... в кв. ... по ПУП на [населено място], общ. С., с площ 830 кв.м, ведно с построените в имота жилищна сграда с площ 77 кв.м, стопанска сграда с площ 99 кв.м и стопанска сграда с площ 32 кв.м, който УПИ съответства на парцел .... в кв. ... по отменения план на селото, за разликата над 5/6 ид. части, и е допуснато да се извърши съдебна делба на УПИ ... и построените в него сгради, описани в диспозитива на решението, между съделителите З. П. К. с квота 1/6 ид. част и М. И. М. с квота 5/6 ид. части, като искът за делба е отхвърлен по отношение на Д. Г. Н., С. Р. К., В. Р. К., Н. Г. Г., Н. Й. К., К. Й. К., З. Х. Н. и Б. Д. С..

    В срока по чл. 283 ГПК въззивното решение е обжалвано с касационни жалби от съделителката М. И. М. чрез нейния пълномощник адв. Г. П. и от съделителката З. П. К. чрез нейния пълномощник адв. Н. А..

    В касационната жалба на М. М. са изложени доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Жалбоподателката поддържа, че процесният недвижим имот е придобит по давност от бащата на ответника Д. Н.-Г. Н., който започнал да владее имота за себе си през 1997 г. по уговорка с останалите сънаследници имотът да остане за него. След неговата смърт владението е продължено от сина му Д. Н., който през 2016 г. по реда на обстоятелствената проверка се снабдил с констативен нотариален акт за собственост по наследство и давност, след което продал имота на майката на жалбоподателката-Г. С.-Н.. Поддържа също, че въззивният съд не е изпълнил задължението си да обсъди всички ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари