Определение №60359/11.06.2021 по дело №2156/2020


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60359

    [населено място], 11.06.2021 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, първо търговско отделение, в закрито заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година, в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д.№ 2156 по описа за две хиляди и двадесета година, съобрази следното:

    Производството е по чл.288 ГПК .

    Образувано е по касационна жалба на всяка от страните - Г. А. З. и ЗК „ Лев Инс „ АД против решение№ 148/01.06.2020 г. по т.д.№ 100/2020 г. на Пловдивски апелативен съд, както следва :

    Касаторът ЗК „Лев Инс „ АД оспорва въззивното решение, в частта с която е отхвърлен предявеният от дружеството против Г. З. регресен иск, с правно основание чл.274 ал.1 т.1 КЗ / отм./, за разликата между присъдените 22 500 лева и до претендираната сума от 45 000 лева – заплатено от ищеца обезщетение за неимуществени вреди на И. Г. С., настъпили в причинна връзка с ПТП от 02.04.2010 г. , причинено по вина на ответника, като водач на застраховано при ищцовото дружество, по задължителна застраховка „ Гражданска отговорност „ на автомобилистите, МПС, от заплащането на което за застрахователя е възникнало регресно право срещу делинквента. Касаторът оспорва въззивното решение, като неправилно, поради постановяване в противоречие с чл.52 ЗЗД и определянето на изключително занижен размер на дължимото на пострадалия обезщетение, въпреки понесената от него политравма – разкъсване на левия купол на диафрагмата, херниране на черва в лявата плеврална кухина,контузия на бял дроб, счупване на таза в областта на седалищната кост вдясно, лекостепенно мозъчно сътресение, рана на долна устна и кръвонасядания. Счита, че съдът не е съобразил всички релевантни обстоятелства, при прилагане критерия за справедливост, въведен с чл.52 ЗЗД, вкл. конкретните обществено-икономически условия към момента на увреждането, ориентир за което са лимитите на застрахователна отговорност по пар.27 от ПЗР на КЗ / отм./. Касаторът излага подробни съображения в обосноваване на по-високо от приетото от въззивния съд за справедливо в конкретния случай обезщетение от 45 000 лева, каквото е договорено в сключеното с пострадалия споразумение.

    Касаторът - Г. З. – оспорва въззивното решение, в частта му, с която е потвърдено първоинстанционното, за осъждането му по регресния иск на застрахователя, до размера на сумата от 22 500 лева. Оспорва въззивното решение като неправилно, поради постановяването му в противоречие с материалния закон – чл.52 ЗЗД и чл.51 ал.2 ЗЗД , считайки определеното от съда за справедливо обезщетение изключително завишено, акцентирайки на срока на възстановяването – до 2.5 месеца и липсата на усложнения, както и оспорвайки извода за доказано съпричиняване от страна на пострадалия само до размера на Ѕ. Счита, че от мотивите на съдебния акт не е установимо този процент да е съобразен и с доказаното непоставяне на предпазен колан , а само с обстоятелството, че пострадалият е съзнавал,че водачът е употребил алкохол. Именно непоставянето на предпазен колан, обаче, касаторът счита в по-голяма причинност с настъпилите увреждания, доколкото при поставен такъв получените биха били по-леки, а някои от тях – дори избегнати. Така, според страната, справедлив размер на обезщетението би бил такъв от около 25 000 – 30 000 лева, редуциран с оглед съпричиняването на пострадалия / 70 % - 80 % / до около 10 000 – 13 000 лева.

    Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 283 ГПК , от легитимирани да обжалват страни и са насочени срещу валиден и допустим, подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

    За да се произнесе по допускане на касационното обжалване, настоящият състав съобрази следното :

    Ищецът – застраховател на гражданската отговорност на делинквента ответник - Г. З., по задължителна застраховка „ Гражданска отговорност „ на автомобилистите, предявява регресен иск срещу същия, за възстановяване заплатена от застрахователя, в полза на трето за спора лице – И. С., в обезщетение на претърпени от същото

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари