Определение №60359/19.10.2021 по дело №1982/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпроси

1/ Кога е налице отстраняване нередовност на исковата молба по чл. 129, ал. 2 ГПК и чл. 129, ал. 4 ГПК, съответно кога е налице изменение на иска по чл. 214, ал. 1 ГПК?

2/ Налице ли е изменение на основанието на иска, когато с уточнения на исковата молба ищецът не изоставя фактически твърдения и не добавя нови такива, а единствено детайлизира вече посоченото основание?

Отговори
Достъпно само за нашите абонати.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България , Търговска колегия, първо търговско отделение, в закрито заседание на дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
РОСИЦА БОЖИЛОВА, ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д.№ 1982 по описа за две хиляди двадесет и първа година, съобрази следното:

Производството е по чл.274 ал.3 ГПК.

История на спора

Образувано е по частна касационна жалба на „Еконт Експрес„ ЕООД против определение №330/15.06.2021г. по ч.гр.д.№ 20215300501116/ 2021 г. на Пловдивски окръжен съд, изменено по реда на чл.248 ал.1 ГПК, с определение № 687/09.08.2021 г. по същото дело, с което е потвърдено определение от 16.02.20201 г. по гр.д.№ 6678/2020 г. на Районен съд Пловдив, за прекратяване на съдебното производство и осъждане на страната – настоящ жалбоподател за разноски. Жалбоподателят оспорва правилността на въззивното определение досежно извода на съда, че с направените от него уточнения на исковата молба, счетена от самия съд за нередовна и като такава предпоставила оставяне на производството без движение, не е въведено едновременно изменение на основанието и петитума на предявените от „Еконт Експрес„ ЕООД против ответниците „Мар Логистикс„ЕООД и А. Л. И., в пасивно субективно съединение , осъдителни искове, нито изменение само на основанието или само на петитума, а единствено е отстранена нередовността. Страната цитира съдебна практика на състави на ВКС, в подкрепа на довода си, че само спрямо редовна искова молба може да се извършва преценката за допустимо изменение на иск по чл.214 ал.1 ГПК.

Отговор на частната жалба е постъпил само от ответника А. И., като се оспорва същата и обосноваността на основание за допускане на касационното обжалване, поради неудовлетвореност на общия селективен критерий. Страната счита, че формулираните въпроси са чужди на решаващите мотиви на въззивното определение и отговор на същите е без значение за правния резултат.

Мотиви

Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване, като преграждащ, съгласно чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК, съдебен акт.

За да се произнесе настоящият състав съобрази следното :

С исковата молба „Еконт Експрес „ЕООД заявява обстоятелства за сключен с ответното дружество ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари