Определение №60357/08.10.2021 по дело №1793/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60357

    гр. София,08.10. 2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на 30 септември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски ч.т.д. № 1793/2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2, изр. първо ГПК.

    Образувано е по частна жалба, подадена от „Троя 2000“ ЕООД, с ЕИК:[ЕИК], [населено място], представлявано от управителя П. Т. Ч., чрез процесуалния си пълномощник, срещу определение № 171 от 25.06.2021 г. по в.ч.т.д. № 304/2021 г. по описа на Варненски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане като недопустима частна жалба на дружеството срещу разпореждане № 262238 от 06.05.2021 г. по т.д. № 1704/2016 г. по описа на Варненски окръжен съд за оставяне без уважение искането му за освобождаване на остатък от 50 000 лв. от внесената по сметка на Варненски окръжен съд гаранция по допуснато обезпечение.

    Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно, защото разпореждането, постановено от състав на Варненски окръжен съд, прегражда по-нататъшното развитие на делото, поради което срещу него може да се подава частна жалба и същата е следвало да бъде разгледана по същество от въззивния съд. Поради това моли обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на въззивния съд за ново разглеждане и произнасяне по основателността на частната жалба.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 274, ал. 2 във вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, като е спазен преклузивният срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, поради което е допустима.

    Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

    С обжалваното определение въззивният съд е посочил, че с разпореждането си, приемайки искането на вносителя „Троя 2000“ ЕООД за неоснователно, респ. – становището и насрещно заявената претенция на обезпеченото с гаранцията „Елитис“ ЕООД за основателни, Варненски окръжен съд е оставил без уважение искането за освобождаване на сочената от вносителя гаранция в размер от 50 000 лв., като е разпоредил остатъкът от заложената по реда на чл. 180 – 181 ЗЗД сума в размер на 53 418.28 лв. (от общо задържани 289 001.28 лв., след вече освободени 235 583 лв.) да се преведе на съдебен изпълнител за удовлетворяване на заложния кредитор „Елитис“ ЕООД.

    Съставът на въззивния съд е приел, че разпорежданията, срещу които може да се подава частна жалба, са изрично посочени в разпоредбата на чл. 279 ГПК във вр. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари