Класификация
- Вид съдебен акт: Определения за недопускане
- Колегия/Отделение: Предстои добавяне
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 60355
гр. София, 06.10. 2021 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ЙОНКОВА
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 1970/2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.274, ал.3, т.2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на „Изола П. Ястребец“ ЕООД със седалище в [населено място] - чрез адв. С. Ч. от САК, срещу определение № 932 от 01.04.2021 г., постановено по ч. гр. д. № 956/2021 г. на Апелативен съд - София. С посоченото определение е потвърдено определение № 260245 от 04.01.2021 г. по т. д. № 204/2020 г. на Софийски градски съд, с което по реда на чл.248 ГПК е изменено протоколно определение от 28.10.2020 г. за прекратяване на производството по делото в частта за разноските като е осъдено „Изола П. Ястребец“ ЕООД да заплати на основание чл.78, ал.4 вр. ал.8 ГПК на „ЗАД Армеец“ АД юрисконсултско възнаграждение в размер на 250 лв.
В жалбата се прави искане за отмяна на обжалваното определение като неправилно. Навеждат се оплаквания, че присъденото юрисконсултско възнаграждение е недължимо и прекомерно с оглед извършените по делото процесуални действия и размерите, предвидени в чл.25 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Допускането на касационно обжалване се поддържа бланкетно на основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК по отношение на следните въпроси : „1. Следва ли при определяне на възнаграждение съгласно чл.25 от НЗПП съдът да вземе предвид всички извършени съдопроизводствени действия и наличието, респ. липсата на проведени заседания; 2. Следва ли при определяне на възнаграждение съгласно чл.25 от НЗПП над среден, към максимален размер, да бъде съобразени обстоятелството дали е даван под на делото и дали се е стигнало до разглеждане на спора по същество“. Като самостоятелно основание за достъп до касационно обжалване се сочи и очевидна неправилност на въззивното определение - чл.280, ал.2, пр.3 ГПК.
Ответникът „ЗАД Армеец“ АД - [населено място], оспорва жалбата като неоснователна по съображения в писмен отговор от 10.06.2021 г. и изразява становище за недопускане на обжалваното определение до касационен контрол, респ. за оставяне на жалбата без уважение.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното :
Частната касационна жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в срока по чл.275, ал.1 ГПК срещу определение на въззивен съд, което подлежи на касационно обжалване ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
