*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Друго

Анотация

Въпрос

За прекратяването на членственото правоотношение по реда на чл. 517, ал. 3 ГПК във връзка с иска по чл. 74 ТЗ.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛАЙ МАРКОВ, ГАЛИНА ИВАНОВА

като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова ч.т.д. № 1741 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

П. Л. У. чрез адвокат Н. Г. П. обжалва определение № 75 от 08.06.2021 г. по в.ч.т.д. 366/2021 г. на Апелативен съд – Пловдив, ТО, 2 състав, с което е потвърдено определението на Окръжен съд – Пазарджик за прекратяване на производството по т.д. 5/2020 г.

Излага съображения за неправилност на обжалваното определение.

Акцентира, че въззивният съд е следвало да установи, че не е спазена поредността, предвидена в чл. 517, ал. 3 от ГПК, за да се приеме, че членството му в ответното търговско дружество „Автотранс 1“ ООД, е прекратено. Въззивният съд бил посочил, че с връчване от съдия-изпълнител на уведомлението по чл. 517, ал. 3 от ГПК, за прекратяване на членството, той е изгубил качеството си на съдружник в „Автотранс 1“ ООД. В случая поредността не била спазена, нямало наложен запор към момента на връчване на изявлението на взискателя за прекратяване на дружеството. Следователно нямало прекратяване на членството на П. У.. Счита, че е незаконосъобразен изводът на съда. Моли да се отмени определението.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК поставя следните правни въпроси

1. Прекратено ли е участието на длъжник, ограничено отговорен съдружник в ООД, от момента на връчване на изявлението на взискателя по смисъла на чл. 517, ал. 3 от ГПК на дружеството, ако запорът на дяловете му е вписан в ТР на по-късна дата от датата на връчване на изявлението за прекратяване на участието му или продължава да бъде съдружник в дружеството?

Счита, че въпросът е разрешен в противоречие с трайната практика на ВКС, изразена в решение № 101 от 25.06.2012 г. пот.д. 877/2011 г. на ВКС, 2 ТО, както и ТР 1/29.02.2010 г. по тълк.д. 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, с което обосновава наличие на допълнително основание съгласно чл. 280, ал. 1 т. 1 от ГПК.

Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари