Определение №60351/03.11.2021 по дело №2941/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 60351

    гр. София, 03.11.2021 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА

    ЛЮБКА АНДОНОВА

    като разгледа, докладваното от съдия Любка Андонова ч. гр. дело № 2941/ 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274 ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на И. Д. Б. от [населено място], подадена чрез процесуалния му представител адв.П. Б. от САК срещу определение № 606 от 26.2.21 г по в.ч.гр.дело № 416/21 г на САС, Търговско отделение,13 състав, с което е потвърдено разпореждане № 261265/15.1.21 г по гр.дело № 15096/19 г на СГС, ГО, 1-21 състав.С разпореждането на първоинстанционния съд е оставено без уважение искането на Б. за освобождаване от държавна такса за въззивното обжалване в размер на 418, 89 лв.

    В частната касационна жалба се подържа, че въззивното определение е неправилно и постановено в противоречие с процесуалния.

    Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

    Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира следното :

    В изложението на основанията по чл.284 ал.3 ГПК са посочени касационните основания по чл.280 ал.1 т.1 ГПК и чл.280 ал.2 ГПК-очевидна неправилност.

    С обжалваното въззивно определение е потвърдено разпореждането на СГС, с което е оставено без уважение искането на ответника-жалбоподател в настоящото производство за освобождаване от държавна такса, на основание чл.83 ал.2 ГПК в размер на 418, 89 лв.Прието е, че Б. е съдружник и управител в „Органайзер“ООД и е едноличен собственик на капитала на „Облак 2018 г“ ЕООД.От представения баланс на второто дружество е видно, че размерът на дълготрайните активи превишава този на пасивите със седем хиляди лева.Ответникът притежава собствен лек автомобил „Мерцедес“, дялове в дружества, което е дало основание на съда да приеме, че не са налице основанията по чл.83 ал.2 ГПК.

    Относно касационните основания.

    В изложението по чл.284 ал.3 ГПК адв.Б. е посочила, че съдът се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС по съществен въпрос, обусловил изхода на делото, а именно, че молител по чл.83 ал.2 ГПК, притежаващ дялове от търговски дружества също може да бъде освободен от заплащане на държавна такса, поради липса на достатъчно средства да я заплати. Посочената от касатора съдебна практика касае въпроса е „Следва ли да бъдат дадени указания за представяне на доказателства относно пазарната стойност на притежавани дялове в търговско дружество, за което молителят е декларирал, че същото не извършва търговска дейност, ако такива са необходими за правилното произнасяне?”.

    Този въпрос не е обусловил крайните изводи на въззивния съд, тъй като за да приеме ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари