Определение №60350/11.10.2021 по дело №2078/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60350

    София, 11.10.2021 година

    Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

    МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

    като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова

    гражданско дело № 2078/2021 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Д. Н. Л., чрез пълномощника си адв. М. Я., е обжалвала въззивното решение на Варненския апелативен съд, гражданско отделение, № 1 от 28.01.2021 г. по в. гр. д. № 345/2020 г., с което е потвърдено решение на Добричкия районен съд, гражданска колегия, № 88 от 14.04.2020 г. по гр. д. № 566/2018 г., с което е признато по отношение на касаторката, че Н. С. Н. е собственик по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № ..., т. ...., рег. № ............., д. № .......от 23.12.2015 г. на нотариус с рег. № ......на НК, на поземлен имот в [населено място], местност „К.“, с идентификатор № ..........по КККР на [населено място], с площ от 3181 кв.м., и на построената в него масивна двуетажна сграда - ресторант „Д.“, с идентификатор № .........по КККР на [населено място], с Р. от 885 кв.м., и Л. е осъдена да предаде владението върху имота на ищеца.

    В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост на обжалваното решение, основаващи се на становището на касаторката за допуснати от съда нарушения във връзка с обсъждането на доказателствата по делото, и в частност – на свидетелските показания. Твърди се още, че е нарушено изискването на чл. 236, ал. 2 ГПК за обсъждане на доводите на страните в производството. Оспорва се изводът на съда за действителност на договора за продажба, като в тази връзка се сочи, че същият е нищожен поради симулация, поради липса на воля и съгласие за пораждане на правните му последици и поради противоречие със закона и с добрите нрави; че е унищожаем поради наличието на измама; че не е породил действие като сключен под отлагателно условие. Освен това се твърди, че договорът е нищожен поради неизпълнение от страна на нотариуса на задължението му да прочете съдържанието на акта на участващите в производството лица, което обстоятелство било престъпно по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, поради което били налице предпоставки за спиране на производството по делото, които въззивният съд игнорирал. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се прави искане за допускане на касационното обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ГПК.

    В срока ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари