Определение №60346/03.11.2021 по дело №2384/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 60346

    гр. София, 03.11.2021 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и двадесет и първа година, в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

    ЛЮБКА АНДОНОВА

    като разгледа, докладваното от съдия Любка Андонова ч.гр.дело № 2384 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274 ал.2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на „Универс“ЕАД / в ликвидация/ със седалище и адрес на управление в [населено място],представлявано от ликвидатора Е. К., подадена чрез процесуалния представител адв.Г. С. от Шуменска адвокатска колегия срещу определение № 91 от 23.3.21 г, постановено по гр.дело № 1594/2020 г на ВКС, Четвърто ГО, с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима молба вх.№ 5027640/17.2.20 г, подадена от „Универс“ЕАД / в ликвидация за отмяна на влязлото в сила решение № 343746/20.2.2018 г по гр.дело № 45660/16 г на СРС, подадена на основание чл.303 ал.1 т.2, т.5 и т.6 ГПК и производството по делото е прекратено.

    В частната жалба се подържа, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно, като постановено в противоречие с процесуалния закон.Подадената молба за отмяна е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

    Ответницата по молбата М. Ц. Н. оспорва същата, по по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран чрез процесуалния представител адв.А. Р..Счита, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

    Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок от процесуално легитимирана за това страна срещу подлежащо на обжалване определение.

    С влязло в сила на 15.3.18 г решение № 343746/20.2.2018 г по гр.дело № 45660/16 г на Софийски районен съд, молителят е осъден да заплати на М. Н. сумата 25 501, 87 лв, представляваща неизплатени трудови възнаграждения, както и сумата 2988,19 лв представляваща лихва за забава.Решението е редовно връчено на молителя на 28.2.18 г.Съгласно разпоредбата на чл.303 ал.1 т.5 и т.6 ГПК молбата за отмяна се подава в тримесечен срок, считано от деня на узнаване на решението.Решението на първоинстанционния съд е влязло в сила на 15.3.18 г, а молбата за отмяна е депозирана на 17.2.20 г-т.е след изтичане на посочения в закона тримесечен срок.Дори да се приеме, че молителят е узнал в по-късен помент, то видно от собственото му писмено заявление е поел задължение да погаси цялото вземане в срок до 11.11.19 г.Т.е дори да приемем тази по- късна дата на узнаване, тримесечният срок отново е изтекъл до 17.2.20 г.Поради това законосъобразно молбата за отмяна е оставена без разглеждане като просрочена.Обжалваното определение в тази част е правилно е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

    Правилно и законосъобразно се явява определението и в частта с ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари