Определение №60346/07.10.2021 по дело №2182/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60346

    София, 07.10.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 2182/2021 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. А. С. като пълномощник на Етажната собственост на сградата, находяща се в [населено място],[жк], [улица], срещу въззивно решение № І-4 от 23.02.2021 г. по в.гр.д. № 2526/2020 г. на Окръжен съд Бургас. С него е потвърдено решение № 260161 от 02.09.2020 г. по гр.д. № 10213/2019 г. на Районен съд Бургас, с което е отхвърлен предявеният от Етажната собственост против ЕТ „Кордин-Красимир Лазаров” иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да преустанови неоснователното ползване на помещение за смет на партерния етаж на сградата в непосредствена близост до стълбището от южната му страна, явяващо се обща част на сградата на [улица] [населено място], както и премахне изградената от него стена, с която се ограничава достъпът до помещението, и да премахне отвора в пода на офиса си и отвора за врата към вътрешния двор. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателят поддържа, че упражняваното от ответника владение върху спорното помещение за смет не е било явно, спокойно и несъмнено, намерението му да го свои за себе си не е било доведено до тяхното знание, поради което той не би могъл да го придобие по давност.

    Иска се въззивното решение да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по въпроса следва ли презумпцията на чл. 69 ЗС да се счита опровергана и съответно налице ли е владение като предпоставка за придобиване по давност на чуждия имот в срока по чл. 79 ЗС, ако владението е придобито по скрит начин, и действията на владелеца не са доведени до знанието на собственика, респ. на съсобствениците. Жалбоподателят се позовава и на основанието по чл. 280, ал.2, пр. 3 ГПК-очевидна неправилност.

    В писмен отговор на касационната жалба ответникът по касация ЕТ „Кордин- Красимир Лазаров” изразява чрез своя процесуален представител адв. К. К. становище, че не са налице сочените от жалбоподателя предпоставки за допускане на въззивното решение до касационно обжалване.

    Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че по архитектурен проект на сградата на [улица] било предвидено помещение за смет, находящо се до стълбището в непосредствена близост ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари