Определение №60345/11.10.2021 по дело №3103/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60345

    София, 11.10.2021 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд, ГК, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

    ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

    като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева ч. гр. д. № 3103 по описа за 2021 г, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на адв. Е. С., в качеството й на особен представител на И. А. П., срещу определение № 260490 от 26.02.2021 г. по в. ч. гр. д. № 1832/2020 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата й, в качеството й на назначен по делото на основание чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител на ответника И. А. П., за изменение на решение № IV-266 от 28.10.2020 г. по същото дело, в частта за разноските, както и в частта относно размера на определеното й по делото адвокатско възнаграждение пред първата и въззивната инстанция.

    Поддържа се, че определението е неправилно и необосновано, с искане да бъде прогласено за нищожно, респективно отменено, тъй като е постановено в противоречие с материалния и с процесуалния закон, както и че противоречи на нормалната човешка и правно логика. Според жалбоподателката, определението е постановено в нарушение на разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК и чл. 78 ГПК, както и в противоречие с приетото в т. 6 на ТР № 6/2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС. Поддържа се й, че въззивният съд не е съобразил разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК, съгласно която разноските за особения представител се възлагат на ищеца, а вместо това предвид частичната неоснователност на предявените искове е осъдил ответника да заплати сумата 328,73 лв. за възнаграждение на назначения му особен представител пред първата инстанция.

    Ответната страна по частната жалба "Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, със седалище и адрес на управление [населено място], чрез пълномощник юрисконсулт И. Н. оспорва частната жалба в писмен отговор по делото.

    Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК от легитимирана страна в процеса и е допустима.

    За да отхвърли молбата на адв. Е. С., в качеството й на назначен по делото на основание чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител на ответника И. А. П. за изменение на постановеното по гр. д. № 1832/2020 г. въззивно решение № IV-266 от 28.10.2020 г., в частта за разноските, с която ответникът И. А. П. е осъден да й заплати сумата от 328,73 лв. за възнаграждение за особен ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари