Определение №60344/02.11.2021 по дело №2193/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60344

    гр. София 02.11.2021 г..

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 27 октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОЯ АТАНАСОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ

    ДИМИТЪР ДИМИТРОВ

    като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова

    ч. гр. дело № 2193 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274,ал.3 от ГПК.

    Образувано е по подадена касационна частна жалба вх. № 2349/16.02.2021 г. от ответника „Етигон България” ЕООД, чрез адв. В. В. и адв. Х. Т. срещу определение № 174/20.01.2021 г. по в.ч.гр.дело № 41/2021 г. на Софийски апелативен съд, в частта, с която е потвърдено определение от 28.09.2020 г. по гр.дело № 16094/2019 г. на Софийски градски съд в частта, с която е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за присъждане на разноски за производството по гр.дело № 16094/2019 г. в размер на сумата 3500 лв. за адвокатско възнаграждение. Жалбоподателят мотивира доводи за незаконосъобразност на определението в обжалваната част. Искането е да се допусне касационно обжалване по поставените въпроси в изложението, да се отмени въззивното определение в обжалваната част и вместо него се постанови друго, с което се уважи молбата на жалбоподателя за присъждане на разноски за първоинстанционното производство в размер на сумата 3500 лв. за адвокатско възнаграждение.

    В изложението са формулирани въпросите:1.Представлява ли плащането по посочения в договора за правна помощ начин изпълнение на задължението за заплащане на адвокатското възнаграждение?/по-точно плащането на посоченото в договора за правна помощ лице и на посочената в договора за правна помощ банкова сметка/, решен в противоречие с практиката на ВКС – т.1 от т.р.№ 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС. 2. Представлява ли заплащането на по-голяма от уговорената в договора за правна помощ сума липса на доказателство за плащане на адвокатския хонорар? Въпросът е решен в противоречие с практиката на ВКС. 3. Необходимо ли е в основанието на платежното нареждане да бъде посочен конкретния правен спор, за който се отнася плащането или е достатъчно правният спор да бъде определяем по посочените белези, който е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.

    Ответниците по частната жалба Д. Н. Т., С. Т. Т. и Н. Т. Т. не са изразили становище по частната жалба.

    Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като извърши проверка на обжалваното определение намира, че частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл.275,ал.1 ГПК срещу въззивно определение, което подлежи на касационно обжалване и е процесуално допустима.

    С определението от 20.01.2021г. по в.ч.гр.дело № 41/21 г. на Софийски апелативен съд в обжалваната част ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари