*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

Анотация

Въпроси
Задължителен елемент ли е от фактическия състав на придобивната давност манифеста за своене и следва ли владелецът съсобственик, завладял идеалните части на останалите съсобственици на вещта, да манифестира промяна на намерението си от държане на дяловете им в намерение да ги свои, чрез извършване на действия, достигнали до знанието им, при положение, че последното е обективно невъзможно?

Следва ли да се цени като дезинтересиране от имота и изоставянето му бездействието на собственик на земеделска земя, който е напуснал пределите на страната, не се е завръщал в нея и в продължителен период от време, от реституцията до снабдяване на трето лице с нотариален акт за собственост по давност не само не е смущавал владението на съсобственика-владелец, но и не е извършвал никакви активни действия на собственик в този продължителен период от време?
Отговори
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:
МАРГАРИТА СОКОЛОВА

Членове:
СВЕТЛАНА КАЛИНОВА, ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № 1881 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

С решение № 260032 от 12.02.2021 г. по в. гр. д. № 432/2020 г. на Шуменския окръжен съд е отменено решение № 76 от 09.03.2020 г. по гр. д. № 938/2019 г. на РС Нови Пазар, поправено с решение 260018/11.09.2020 г. и вместо него е постановено друго, с което е признато за установено по отношение на ответниците Х. Б. Х., С. Р. М. и Р. Р. М., че ищците Н. М. М., Р. М. М., К. М. А., А. М. А., Ю. М. Ш. и Е. Х. Ю. са собственици общо на 1/2 ид. част /1/2020 за Н. М., 1/2020 за Р. М., 1/2020 за К. А., 1/2020 за А. А., 1/2020 за Ю. Ш. и 5/2020 за Е. Ю./ на следните имоти: 1. Нива от 23,379 дка, съставляваща имот № ... по плана за земеразделяне на [населено място], с идентификатор ..........; 2.Нива от 17,095 дка, имот № ........ по плана за земеразделяне на [населено място], с идентификатор № .........; 3.Овощна градина от 6,03 дка, имот №.............. по плана за земеразделяне на [населено място], с идентификатор ......... и 4.Нива от 4,847 дка, имот № ......... по плана за земеразделяне на [населено място], с идентификатор ........... и ответниците са осъдени да предадат на ищците посочената 1/2 ид. част от описаните имоти; признато е за установено по отношение на ответниците Р. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение на общо събрание
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Приложима ли е презумпцията на чл. 69 ЗС в отношенията между съсобствениците, когато съсобствеността им произтича от юридически факт, различен от наследяването?Съсобственикът, който се позовава на придобивна давност за чуждата идеална част трябва ли да доказва при спор за собственост, че е извършил действия, с които е обективирал спрямо съсобствениците
  • Решение на общо събрание
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    1. Кой е правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, при преценка за допускане на касационно обжалване? Длъжен ли е касаторът да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение или…
  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Задължителен елемент ли е от фактическия състав на придобивната давност демонстрирането на промяната в намерението, с което един от съсобствениците упражнява фактическата власт върху частите на останалите от съсобствената вещ, когато това е обективно невъзможно?
  • Решение № 31 от 11.03.2019 г. по гр. д. № 2914/2018 г. 3
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Следва ли да се доказва завладяване на идеалните части на останалите съсобственици, манифестиране на промяната и отблъскване на владението чрез действия, при положение, че това е обективно невъзможно?
  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Налице ли е обективна невъзможност за демонстриране на намерението за своене от страна на владеещ съсобственик когато невладеещият съсобственик, макар и с известно местожителство в страната, не се интересува от имота и не изявява воля да упражнява правото си на собственост?

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари