Определение №60343/28.09.2021 по дело №1744/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация


Анотация

Въпрос

Относно обжалването на определението, с което искането по чл. 657, ал. 2 ТЗ за освобождаване на синдика се уважава.

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ЙОНКОВА, ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 1744/2021 година

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

История на спора

Образувано е по частни касационни жалби на Б. К. К., в качеството му на постоянен синдик на „Газтрейд Плевен“ ООД /н/, [населено място] и „Газтрейд“ АД, [населено място], в качеството му на кредитор на същото дружество, срещу определение № 296 от 01.12.2020 г. по в. ч. т. д. № 384/2020 г. на Великотърновски апелативен съд, с което, след отмяна на определение от 06.08.2020 г. по т. д. № 1455/2013 г. на Великотърновски окръжен съд, е уважена молбата на длъжника в несъстоятелност „Газтрейд Плевен“ ООД за освобождаването на Б. К. К. като постоянен синдик на дружеството на основание чл. 657, ал. 2 ТЗ.

Частният касатор Б. К. К. поддържа, че атакуваното определение е недопустимо, евентуално неправилно поради нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, както и поради необоснованост. Според него, недопустимостта на акта произтича, от една страна, от това, че въззивният съд се е произнесъл по недопустима частна жалба, тъй като е подадена от лице (адвокат Г. Г.) без представителна власт, а от друга страна – от това, че се е произнесъл по нови обстоятелства, обуславящи наличие на предпоставки за освобождаването на синдика по реда на чл. 657, ал. 2 ТЗ, които не са били заявени пред съда по несъстоятелността, като част от тях са въведени от длъжника едва с частната му жалба, а други са въведени служебно от самия съд. В частната жалба са развити оплаквания и за неправилност на въззивното определение – както за неговата процесуална незаконосъобразност, водеща до недопустимост, така и за материалната му незаконосъобразност, като подробно е аргументирано несъгласието на жалбоподателя с извода за наличие на предпоставките по чл. 657, ал. 2 ТЗ за освобождаването му като синдик на „Газтрейд Плевен“ ООД /н./.

Освен с доводите за недопустимост, искането за допускане на касационно обжалване на въззивното определение се поддържа и на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК, т. 1 - т. 3, както и на основанието по чл. 280,ал. 2, пр. 3 ГПК – поради очевидна неправилност на същото. Като значими за изхода на делото, в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК са поставени въпросите: „.1. При осъществяване на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари