Определение №60342/27.09.2021 по дело №1555/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Ползват ли се със сила на пресъдено нещо/СПН/ мотивите на съдебно решение по иск по чл. 694 ТЗ в частта, с която съдът се е произнесъл по валидността на правоотношение, от което произтича спорното вземане?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на 27 септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОЯН БАЛЕВСКИ, ПЕТЯ ХОРОЗОВА

като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело №1555 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

История на спора

Образувано е по частна касационна жалба на пълномощника на „ЛЕТО ИНВЕСТ“ООД ЕИК[ЕИК] срещу определение №260161 от 06.04.2021 по ч.т. дело №204/2021 г. на Пловдивски апелативен съд, с което се потвърждава определение № 260762 от 14.12.2020 г. по т.д. № 176/2020 г. на ОС-Пловдив за спиране на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК на производството по исковете на синдика на „Кино Арена“ЕООД /н./ срещу „Кино Арена“ЕООД /н./ , С. С. М. и „Биотех пауър 2012“АД/н./ с правно основание чл.647,ал.1 ТЗ, съотв. т.т. 2,6,5,4 за обявяване за недействителен по отношение кредиторите на несъстоятелността на Анекс№1 към договор за заем от 05.02.2018 г., сключен между „Биотех Пауър 2012“ АД /н./ , С. С. М. и „Кино Арена“ЕООД .

Ответникът по ЧКЖ- синдик на „Кино Арена“ЕООД /н./ изразява писмено становище за основателността на същата . Останалите ответници по същата са депозирали становища за нейната неоснователност.

Мотиви

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:

Частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна, доколкото частният касатор се явява надлежно конституирано трето лице-помагач на ищеца, в законния срок, и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

С обжалваното въззивно определение е потвърдено първоинстанционното определение , с което е спряно производството по исковете на синдика на „Кино Арена“ЕООД /н./ срещу „Кино Арена“ЕООД /н./ , С. С. М. и „Биотех пауър 2012“АД/н./ с правно основание чл.647,ал.1 ТЗ, съотв. т.т. ,2,6,5,4 за обявяване за недействителен на Анекс№1 към договор за заем от 05.02.2018 г., сключен между „Биотех Пауър 2012“ АД /н./ , С. С. М. и „Кино Арена“ЕООД, поради наличие на висящ съдебен спор по иск на „Лето инвест“ООД , с който по реда на чл.694 ал.3 ТЗ се претендира да бъде признато за установено по отношение на „Кино Арена“ЕООД /н./ , С. С. М. и „Биотех пауър 2012“АД/н./ несъществуването на приети от синдика на „Кино Арена“ЕООД /н./ вземания на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари