Определение №60340/02.11.2021 по дело №3230/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    стр.2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60340

    София, 02.11.2021 година

    Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 29.09.2021 година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Зоя Атанасова

    ЧЛЕНОВЕ: Владимир Йорданов

    Димитър Димитров

    разгледа докладваното от съдия Йорданов

    ч. гр.дело № 3230 /2021 г.

    Производството е по реда на чл.274,ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на З. А. З. срещу определение № 41 от 02.06.2021 г. по ч.гр.д. № 355 /2021 г. на Софийския окръжен съд, с което е потвърдено определение № 188 от 04.03.2021 г. по гр.д. № 421 /2020 г. на Районен съд Елин Пелин, с което на основание на чл.105 ГПК производството по делото е прекратено и делото е изпратено по компетентност на Районен съд Разлог съобразно правилата на местната подсъдност.

    Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно, тъй като чл.127,ал.2 СК и § 1,т.15 от ДР на ЗЗакрД не визират административния адрес на детето и следва да се тълкуват в смисъла, в който се влага в понятието „обичайно местопребиваване“ в Регламент № 2201 /2003 г., а именно, че настоящият адрес на дете е там, където е формиран неговият център на жизнени интереси.

    Насрещната страна Н. Ж. П. оспорва частната жалба, като твърди, че по делото са представени доказателства, че детето живее в Разлог с майка си, където е регистриран неговият настоящ и постоянен адрес и е формиран неговият център на жизнени интереси много време преди предявяване на исковата молба.

    Въззивният съд е приел, че първоинстанционният съд правилно е уважил възражението за местна подсъдност, тъй като съгласно чл.127,ал.2 СК в случай, че родителите не постигнат споразумение, спорът се решава от районния съд по настоящия адрес на детето, който се произнася относно местоживеенето на детето, упражняването на родителските права, личните отношения с детето и издръжката му. А съгласно § 1,т.15 от ДР на ЗЗакрД „настоящ адрес на дете“ е адресът, на който детето пребивава. А адресът, на който детето е пребивавало при предявяването на иска, е в [населено място]. Това обстоятелство не се и оспорва в исковата молба. Обстоятелството, че няколко дни преди предявяване на исковата молба детето се е намирало при ищеца- настоящ жалбоподател на друго основание, не може да обоснове извод в обратната насока.

    По наличието на основания за допускане на касационно обжалване:

    Частният жалбоподател извежда следните правни въпроси, за които твърди, че е осъществено основанието по чл.280,ал.1,т.1 ГПК:

    При определяне на местнокомпетентния съд по искане за родителски права, следва ли обичайното местопребиваване на детето да бъде трайно, или следва да се вземе предвид неговият административен адрес към датата на исковата молба?

    Какви са критериите, които трябва да изследва съдът, за да определи обичайната среда ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари