Определение №60340/27.09.2021 по дело №1601/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос
Налице ли е връзка на преюдициалост между производство за установяване на вземанията на кредитор и производството по предявен от този кредитор иск за обявяване на относителна недействителност на сделка по реда на чл.135 от ЗЗД тогава, когато конститутивният иск е предявен по реда на чл.649 от ТЗ за попълване на масата на несъстоятелността на длъжника, срещу когото е предявен установителния иск по чл.694, ал.2 от ТЗ за установяване на вземанията на кредитора в производството по несъстоятелност на длъжника?
Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ЙОНКОВА, ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 1601/2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.

История на спора

Образувано е по частна касационна жалба на „Корпоративна търговска банка“ АД (н.), представлявано от А. Н. Д. и К. Х. М. в качеството им на синдици, срещу определение № 808 от 18.03.2021 г., постановено по ч. гр. д. № 549/2021 г. на Апелативен съд - София. С посоченото определение е потвърдено определение № 111 от 09.11.2020 г. по т. д. № 24/2019 г. на Окръжен съд - Видин, с което е спряно производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване с влязло в сила решение на производството по т. д. № 54/2020 г. по описа на Окръжен съд - Видин.

В частната касационна жалба се прави искане за отмяна на обжалваното определение като неправилно и за връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност на извода на въззивния съд за наличие на преюдициална връзка между производството по т. д. № 54/2020 г., образувано по предявен от „КТБ“ АД /н./ иск с правно основание чл.694, ал.2 ТЗ за установяване съществуването на вземания към „Елит Петрол“ АД /н./, предявени в производството по несъстоятелност на дружеството и включени в списъка на неприетите вземания, и производството по спряното т. д. № 24/2019 г., образувано по предявен от „КТБ“ АД /н./ против „Елит Петрол“ АД /н./ и „Кристъл Асет Пропърти“ ЕООД с правно основание чл.135 ЗЗД вр. чл.649 ТЗ, съединен с иск по чл.108 ЗС. Излагат се доводи, че след като искът по чл.135 ЗЗД е предявен в хипотезата на чл.649 ТЗ с цел попълване на масата на несъстоятелността на „Елит Петрол“ АД /н./ и решението по него ще ползва всички кредитори на несъстоятелността, а не само ищеца, изходът на делото по иска за установяване ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари