Определение №60339/08.10.2021 по дело №1698/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60339

    гр.София, 08.10.2021 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

    АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

    като изслуша докладваното от съдия Генковска ч.т.д. № 1698 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на „Еф Ер Сървисиз“ АД срещу определение № 1139/23.04.2021 г. по в.ч.гр.д. № 687/2021 г. на Софийски апелативен съд, ТО, с което е потвърдено определение № 261585/20.11.2020 г. по т.д. № 2366/2019 г. на Софийски градски съд, ТО, VI – 10 състав за връщане на подадената от „Еф Ер Сървисиз“ АД искова молба с вх. на СГС № 137975/08.11.2019 г. и за прекратяване на производството по делото.

    В частната касационна жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение. Частният касатор счита, че е налице правен интерес от предявения иск, предвид индивидуалните особености на случая, както и обявяването на „Боге Стил“ ООД в несъстоятелност. Пътят за защита се явяват единствено предявените искове с правно основание чл.45 ЗЗД срещу Г. и С. Г. и с правно основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД срещу „Акканто“ ЕООД. Счита за неправилен и незаконосъобразен извода на въззивния съд за липсата на материалноправна легитимация на ищеца. Претендира отмяна на обжалваното определение на САС и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

    Искането за допускане на касационно обжалване е основано на следния въпрос, зададен в хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК: „Задължително необходимо условие за наличието на материалноправната легитимация на ищеца - съдружник ли е взето решение на ОС на дружеството за разпределение на дивидент, за да може този съдружник да упражни правото си на иск за пропуснати ползи срещу останалите съдружници, които с неправомерното си поведение са осуетили реализирането на печалба от дружеството?“.

    Ответниците по частната касационна жалба „Акканто“ ЕООД, Г. П. Г. и С. Т. Г. в депозираните писмени отговори оспорват основателността на частната касационна жалба и излагат становища за липса на предпоставки за допускане на касационно обжалване.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение, предвид данните по делото, приема следното:

    Частната касационна жалба е постъпила в срока по чл.275, ал.1 ГПК, подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл.274, ал.3 ГПК.

    За да потвърди определението на СГС за връщане на исковата молба на „Еф Ер Сървисиз“ АД и за прекратяване на производството по делото, САС е съобразил изложените в исковата молба твърдения, според които поради извършването на конкурентна дейност от ответниците Г. П. Г. и ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари